Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-3213/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Белобородовой В.В. на решение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал г.Березники" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 22 октября 2019 года N 18810059190000863120 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал г.Березники", (далее МУП "Водоканал г.Березники") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы генерального директора МУП "Водоканал г.Березники", данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 22 октября 2019 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 декабря 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.54-55).

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместителем начальника ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ставится вопрос об отмене решения судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 года и принятию по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья краевого суда, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращая решением от 15 января 2020 года производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исходил из того, что должностным лицом и судьей районного суда не правильно был сделан вывод об отсутствии у водителя МУП "Водоканал г.Березники" "данные изъяты" непрерывного трудового стажа в качестве водителя транспортного средства категории "D" более года, поэтому счел, что производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Водоканал г.Березники" подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях данного юридического лица состава административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является недопустимым.

В настоящее время, как и на день подачи жалобы должностного лица, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий МУП "Водоканал г.Березники" на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения МУП "Водоканал г.Березники" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет наличия в них состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 15 января 2020 года, вынесенное в отношении в отношении муниципального унитарного предприятия "Водоканал г.Березники" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Белобородовой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов