Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-352/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-352/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Гайфулина Рамиля Рауфовича на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от 30 октября 2019 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфулина Рамиля Рауфовича, установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району "данные изъяты" N 18810386190730009108 от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года, Гайфулин Рамиль Рауфович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гайфулин Р.Р. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не усматриваю.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как установлено при рассмотрении дела, 03 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут на 643 км а/д "Тюмень - Ханты-Мансийск" Нефтеюганского района Гайфулин Р.Р. управлял транспортным средством марки "СКАНИЯ G420", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в сцепке с полуприцепом "Тверьстроймаш 99393", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на котором перевозил груз - блок-контейнер с превышением допустимых габаритов по ширине указанных в специальном разрешении на величину более 50 см, а именно на 1 м. 20 см, ширина транспортного средства составила 4 м. 70 см, в специальном разрешении в графе габариты транспортного средства указана ширина 3 м. 50 см.

Установив обстоятельства дела, должностное лицо и судьи пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях Гайфулина Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Гайфулиным Р.Р. данного административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 03 сентября 2019 года (л.д. 40); актом измерения габаритных параметров транспортного средства от 03 сентября 2019 года (л.д. 43); свидетельством о поверке на рулетку измерительную металлическую Р30УЗК peг. 35278-07, заводской номер 64 (л.д. 53); рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Гайфулина Р.Р. события административного правонарушения (л.д. 45); транспортной накладной от 30 августа 2019 года, выданной водителю Гайфулину Р.Р. на перевозку "Блок-контейнера" (л.д. 48-49); специальным разрешением N 0575427 (л.д.47); объяснением водителя Гайфулина Р.Р. (л.д. 44) и другими материалами дела.

Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения автора жалобы, о том, что в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства необоснованно было отказано, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, то должностное лицо, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство о направлении дела по месту его жительства было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.24-25). Отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гайфулину Р.Р. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы вынесенное в отношении Гайфулина Р.Р. постановление о назначении административного наказания является мотивированным, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что данное постановление и ранее отменённое решением судьи постановление по этому же делу имеют одинаковый идентификационный номер, не свидетельствуют о незаконности вновь вынесенного и обжалуемого постановления, поскольку присвоение названного номера не относится к процессуальным вопросам, регламентируемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а относится к вопросам делопроизводства.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судьями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решениях судей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Гайфулин Р.Р. и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными, в судебных заседаниях участия не принимали. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району N 18810386190730009108 от 30 октября 2019 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфулина Рамиля Рауфовича, оставить без изменения, жалобу Гайфулина Рамиля Рауфовича- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина