Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-3564/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Мухамбетова Искандера Садрыевича - адвоката Ирина Станислава Павловича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамбетова Искандера Садрыевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года (N5-85-2105/2020), оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года (N12-221/2020), Мухамбетов Искандер Садрыевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мухамбетова И.С. - адвокат Ирин С.П, действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 16 января 2020 года в 23 часа 40 минут, в районе дома N37 на улице Мира в г. Нижневартовске водитель Мухамбетов И.С, управлявший автомобилем марки "Ниссан Х-trail SE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Мухамбетова И.С. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом действия Мухамбетова И.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу о доказанности виновности Мухамбетова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Мухамбетова И.С. о том, что последний не управлял транспортным средством, со ссылками на то, что факт первоначальной остановки транспортного средства не зафиксирован, при этом далее Мухамбетов И.С. действовал по распоряжению сотрудника полиции, который попросил переставить автомобиль, и, по мнению заявителя, действовал намеренно, с целью провокации совершения Мухамбетовым И.С. правонарушения, несостоятельны, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Указанные доводы являлись предметом проверки судей и на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что Мухамбетов И.С. 16 января 2020 года в 23 часа 10 минут, в районе дома N37 на улице Мира в г. Нижневартовске управлял автомобилем марки "Ниссан Х-trail SE", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а затем в 23 часа 40 минут не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, достоверно подтвержден показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД "данные изъяты" полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что находясь при исполнении служебных обязанностей, "данные изъяты" остановил автомобиль под управлением Мухамбетова И.С. в 100 метрах от патрульного автомобиля (поскольку было остановлено много транспортных средств), а затем попросил переставить автомобиль ближе к патрульному автомобилю. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с представленной в дело видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль останавливается и с водительского места входит Мухамбетов И.С, который, что также зафиксировано на видеозаписи далее, факт управления данным транспортным средством не оспаривал, и на соответствующий вопрос сотрудника полиции ответил, что он ехал от друга домой.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства активных действий сотрудников полиции, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в том числе на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения, а приведенные обстоятельства остановки транспортного средства, под управлением Мухамбетова И.С. не могут расцениваться как провокация.

Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Мухамбетовым И.С. транспортным средством материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что первоначальная остановка автомобиля, управляемого Мухамбетовым И.С, не зафиксирована на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что при пересмотре дела судьей городского суда необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о допросе свидетелей в целях подтверждения провокации со стороны сотрудников ГИБДД, неверно оценены письменные объяснения свидетелей и видеозапись, предоставленные защитой, несостоятельны и не являются основанием для выводов о том, что при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства правонарушения.

По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел "Салихов против Российской Федерации" от 03 мая 2012 года, "Евгений Иванов против Российской Федерации" от 25 апреля 2013 года, "Старков и Тищенко против Российской Федерации" от 17 декабря 2019 года, суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при решении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, и у мирового судьи и судьи городского суда при пересмотре дела отсутствовала необходимость в вызове дополнительно иных лиц, на которых сторона защиты указывала как на свидетелей. Иным представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, которая была исследована судьями, и письменным объяснениям "данные изъяты" дана надлежащая правовая оценка

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Мухамбетова И.С. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение Мухамбетова И.С. от управления транспортным средством осуществлено 23 часа 30 минут в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ. В отношении Мухамбетова И.С. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от Мухамбетова И.С. при этом не поступило, от подписания протокола Мухамбетов И.С. отказался.

Основанием для направления водителя Мухамбетова И.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Мухамбетову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Отказ Мухамбетова И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Требование сотрудника полиции о прохождении Мухамбетовым И.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мухамбетов И.С. также отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную в судебных заседаниях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мухамбетова И.С. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Содержание составленных в отношении Мухамбетова И.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы изложенные в рассматриваемой жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Все имеющие значение для квалификации действий Мухамбетова И.С. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Мухамбетова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Мухамбетову И.С. разъяснены, в протокол Мухамбетов И.С. собственноручно внес объяснения о том, что он торопится домой, и у него нет времени на поездку в медучреждение, а прибору ГИБДД он не доверяет; копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Мухамбетова И.С. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Мухамбетову И.С. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении Мухамбетов И.С, при надлежащем его извещении, не принимал участие в судебных заседаниях, его интересы представлял защитник - адвокат Ирин С.П.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2020 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухамбетова Искандера Садрыевича, оставить без изменения, жалобу защитника Мухамбетова Искандера Садрыевича - адвоката Ирина Станислава Павловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова