Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 16-3600/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Семенова Эдуарда Александровича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 13 февраля 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Эдуарда Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 мая 2020 года, Семенов Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Семенов Э.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2019 года в 22 часа 40 минут на 3 км автодороги Восточный обход Орджоникидзевского района г. Перми водитель Семенов Э.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Хендай Соната, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Семенова Э.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Семеновым Э.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении Семенова Э.А. от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов теста (л.д.9, 10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14), видеозаписями на CD-диске (л.д. 20), справкой о результатах ХТИ (л.д.4), справкой ХТИ (л.д.51), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Семенова Э.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Семеновым Э.А. транспортным средством подтвержден совокупностью, согласующихся между собой доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Семенова Э.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Семенова Э.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Семенова Э.А. признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Семенова Э.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование Семенова Э.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Drager Alcotest-6810", заводской номер ARBS-0079, с действующей поверкой. С результатами освидетельствования Семенов Э.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у Семенова Э.А. имелись признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Семенов Э.А. согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Lion Аlcolmeter SD-400", заводской номер 105851D, прошедшим поверку 15 октября 2018 года, и в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен отрицательный результат, в связи с чем врачом повторное исследование не проводилось. В результате химико-токсикологического исследования отобранной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования в ходе медицинского освидетельствования Семенова Э.А. в биологическом объекте (моче), обнаружен амфетамин, ("данные изъяты")-производное амфетамина. Сведения об обнаружении в биологическом объекте, отобранного у Семенова Э.А, вышеуказанного вещества занесены в соответствующую графу акта медицинского освидетельствования, составленного по результатам медицинского освидетельствования врачом в соответствии с требованиями Порядка. Заключение о состоянии опьянения Семенова Э.А, вызванного вышеуказанном веществом, вынесено врачом после получения результатов химико-токсикологического исследования, проведенного методами иммунохроматографическим и хроматомасс-спектрометрией. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Семенова Э.А. в состоянии опьянения у нижестоящих судебных инстанций не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Семенова Э.А. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Довод жалобы со ссылкой на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 г. N 179-25/12И о том, что в акте не указаны цифровые значения концентрации обнаруженных веществ, поэтому невозможно установить пороговое значение содержания вещества в биологическом объекте, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. При этом из смысла пункта 21 данного Порядка следует, что необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ).

Довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования не указана концентрация выявленного вещества, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в пункте 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество), заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

При таких обстоятельствах медицинское освидетельствование Семенова Э.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи, на которой отражен порядок применения в отношении Семенова Э.А. мер обеспечения производства по делу, недопустимым доказательством не имеется. Источник ее появления в материалах дела является очевидным (она представлена вместе с административным материалом мировому судье), сведения о видеозаписи отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что видеозапись прерывается, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Семенова Э.А. мер обеспечения по делу. Видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения (соотносящиеся с иными материалами). С учетом изложенного представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Семенова Э.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Всем составленным в отношении Семенова Э.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Семенова Э.А.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При установленных обстоятельствах действия Семенова Э.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении Семенова Э.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семенову Э.А. разъяснены.

Довод жалобы о том, что Семенов Э.А. не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. В материалах дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2019 года, в котором указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Семенова Э.А. будет составлен 03 сентября 2019 года в 22 часа 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Таганрогская, д. 17, копию данного определения Семенов Э.А. получил лично 31 августа 2019 года. Ссылка в жалобе на то, что изначально Семенов Э.А. вызывался на 02 сентября 2019 года, а в определение внесены исправления, о которых он не знал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как обосновано отмечено судьей районного суда, сведений, подтверждающих факт вручения Семенову Э.А. копии данного определения с указанием иной даты и места составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Семенову Э.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Семенов Э.А. извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, пользовался помощью защитника, который обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от 13 февраля 2020 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова Эдуарда Александровича оставить без изменения, жалобу Семенова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова