Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-3654/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу должностного лица - управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" Бреславского Олега Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" Бреславского Олега Юрьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области N 5-77/2020 от 29 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области N 12-254/2020 от 19 мая 2020 года, управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ООО "УК "Верх-Исетская"") Бреславский О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, управляющий ООО "УК "Верх-Исетская" Бреславский О.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Прокуратура Верх-Исетского района города Екатеринбурга, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представила.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе управляющего ООО "УК "Верх-Исетская" Бреславского О.Ю, поступило в кассационный суд 27 октября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2019 года управляющий ООО "УК "Верх-Исетская" Бреславский О.Ю. неправомерно отказал, в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, представление которого предусмотрено Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7); адвокатским запросом (л.д. 17); ответом управляющего ООО "УК "Верх-Исетская" Бреславского О.Ю. (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности управляющего ООО "УК "Верх-Исетская" Бреславского О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия управляющего ООО "УК "Верх-Исетская" Бреславского О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что 01 ноября 2019 года адвокат Адвокатской конторы N 3 Свердловской областной коллегии адвокатов "данные изъяты" обратился с адвокатским запросом N 24-1 к руководителю ООО УК "Верх-Исетская" Бреславскому О.Ю, о предоставлении информации и документов, касающихся наличия заявок об авариях и устранении их последствий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, "данные изъяты". В запросе адвокат "данные изъяты" указал, что истребуемые информация и документы ему необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи "данные изъяты" по гражданскому делу N 2-5578/2019. рассматриваемому Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга. Запрос поступил ООО УК "Верх-Исетская" 05 ноября 2019 года.

Письмом управляющего ООО УК "Верх-Исетская" от 13 ноября 2019 года N 7784/юо адвокату "данные изъяты" отказано в предоставлении информации и документов, указанных в адвокатском запросе от 01 ноября 2019 года. Основанием для отказа послужило непредставление "данные изъяты" документов, подтверждающих его полномочия, а именно: копии ордера, а также доверенности на представление интересов "данные изъяты"

Таким образом, утверждение заявителя о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии у Бреславского О.Ю. при подписании ответа на адвокатский запрос умысла на не представление информации; наличие добросовестного заблуждения относительно обстоятельств, при которых такое предоставление допускается нормами действующего законодательства, не опровергают наличие в действиях управляющего ООО "УК "Верх-Исетская" Бреславского О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, указание обществом "УК "Верх-Исетская" в ответе на адвокатский запрос на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия лица, направившего запрос, не опровергает факт отказа в предоставлении информации.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Мировым судьей исследовался вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Постановление в этой части должным образом мотивировано.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил управляющему ООО "УК "Верх-Исетская" Бреславскому О.Ю. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 5.39 КоАП РФ.

Постановление о привлечении управляющего ООО "УК "Верх-Исетская" Бреславского О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.39 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитника Бреславского О.Ю. на постановление судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

В ходе рассмотрения дела право Бреславского О.Ю. на судебную защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 29 января 2020 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" Бреславского Олега Юрьевича оставить без изменения, жалобу Бреславского Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева