Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-3658/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" Сакулина В.Г. на постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах N 112 от 05 августа 2019 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис", установил:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах N 112 от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года изменено, из описательной части исключено указание на превышение в питьевой воде неорганических веществ (марганца) по протоколу лабораторных испытаний от 15 июля 2019 года N1982 и превышение в питьевой воде неорганических веществ (железа) по протоколам от 15 июля 2019 года N1984, N1985, N1987. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Сакулин В.Г. просит об отмене вынесенных по делу актов, прекращении производства по делу.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, уведомленное о подаче жалобы, возражения на жалобу не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 введены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Согласно пункту 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, ООО ЭК "ТВЭС" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку воды населению.

В соответствии с распоряжением N504 от 11 июня 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО ЭК "ТВЭС" в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора проведена плановая документарная выездная проверка. В ходе проверки установлено следующее.

Согласно протоколу N1982 от 15.07.2019 при исследовании питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть котельной N5 следует, что содержание в воде неорганических веществ (марганца) не соответствует требованиям пункта 3.4.1 (таблица 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 (фактическое содержание марганца 0, 11+0, 02 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм?).

Согласно протоколу N1983 от 15.07.2019 при исследовании питьевой воды из распределительной сети холодного водоснабжения содержание в воде неорганических веществ (марганца) не соответствует требованиям пункта 3.4.1 (таблица 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 (фактическое содержание марганца 0, 13+0, 02 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм?).

Согласно протоколу N1984 от 15.07.2019 при исследовании питьевой воды перед поступлением в распределительную сеть (ВОС-2) содержание в воде неорганических веществ (марганца, железа общего) не соответствует требованиям пункта 3.4.1 (таблица 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 (фактическое содержание марганца 0, 15+0, 02 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм?, фактическое содержание железа общего 0, 41+0, 12 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/дм?);

Согласно протоколу N 1985 от 15.07.2019 при исследовании питьевой воды из распределительной сети содержание в воде неорганических веществ (марганца, железа общего) не соответствует требованиям пункта 3.4.1 (таблица 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 (фактическое содержание марганца 0, 14+0, 02 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм?, фактическое содержание железа общего 0, 32+0, 10 мг/дм?при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/дм?).

Согласно протоколу N1987 от 15.07.2019 при исследовании питьевой воды из распределительной сети холодного водоснабжения содержание в воде неорганических веществ (марганца, железа общего) не соответствует требованиям пункта 3.4.1 (таблица 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 (фактическое содержание марганца 0, 15+0, 02 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм?, фактическое содержание железа общего 0, 39+0, 12 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/дм?).

Согласно протоколу N1988 от 15.07.2019 при исследовании питьевой воды из распределительной сети холодного водоснабжения содержание в воде неорганических веществ (марганца, железа общего) не соответствует пункту 3.4.1 (таблица 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 (фактическое содержание марганца 0, 28+0, 04 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм?, фактическое содержание железа общего 0, 97+0, 29 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/дм?).

Согласно протоколу N1989 от 15.07.2019 при исследовании питьевой воды из распределительной сети холодного водоснабжения содержание в воде неорганических веществ (марганца, железа общего) не соответствует пункту 3.4.1 (таблица 2) СанПиН 2.1.4.1074-01 (фактическое содержание марганца 0, 25+0, 04 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм?, фактическое содержание железа общего 0, 89+0, 27 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/дм?).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа из числа доказательств по делу исключено экспертное заключение, а из объема вмененного административного правонарушения исключены следующие нарушения: по протоколу от 15 июля 2019 года N 1982 превышение в питьевой воде неорганических веществ (марганца), поскольку с учетом погрешности измерений содержание марганца в норме и составляет 0, 09 мг/дм? (0, 11+0, 02 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 1 мг/дм?); по протоколам от 15 июля 2019 года N 1984, 1985, 1987 превышение в питьевой воде неорганических веществ (железа), поскольку с учетом погрешности измерений содержание железа в норме и составляет соответственно: протокол N 1984 - 0, 29 мг/дм? (0, 41+0, 12 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/дм?); протокол N 1985 - 0, 22 мг/дм? (0, 32+0, 10 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/дм?); протокол N 1987 - 0, 27 мг/дм? (0, 39+0, 12 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0, 3 мг/дм?).

Факт совершения ООО ЭК "ТВЭС" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым должностным лицом и судьями, с учетом позиции судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа относительно экспертного заключения, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01, в части несоответствия нормативам по показателям и содержанию вредных химических веществ, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и в совокупности достаточности, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для признания полученными с нарушениями требований закона протоколов лабораторных испытаний, несмотря на исключение из числа доказательств экспертного заключения, не имеется.

Отбор проб произведен и протоколы лабораторных испытаний составлены не в рамках административного расследования после возбуждения дела об административном правонарушения, а в рамках проведенной плановой проверки по распоряжению от 11.06.2019, согласно которому отбор образцов (проб), проведение их исследований представляли собой часть мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проверки. Результаты лабораторных испытаний, по результатам которых выявлено превышение нормативов по содержанию вредных химических веществ, отражены и зафиксированы в акте проверки. При таких обстоятельствах протоколы лабораторных испытаний обоснованно оценены в качестве допустимых доказательств по делу.

Совокупность имеющихся доказательств, в том числе с учетом вышеуказанных протоколов лабораторных испытаний, свидетельствует о доказанности нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и наличии события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы именно ООО ЭК "ТВЭС" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, в его действиях содержится состав административного правонарушения.

Доводы жалобы об ответственности органа местного самоуправления в силу отнесения вопроса организации водоснабжения к вопросам местного значения не исключают обоснованного привлечения ООО ЭК "ТВЭС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществом не оспаривается, что оно является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивает добычу и подачу воды в целях питьевого и хозяйственно-бытового назначения населения. В силу этого обстоятельства в обязанности ООО ЭК "ТВЭС" входит соблюдение требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе данное лицо обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Указанные обязанности общество не выполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о виновности общества, поскольку оно имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Приведенные в жалобе доводы об уведомлении органа местного самоуправления о нарушениях качества воды, доводы о поставках запасов химических реагентов для очистки воды от примесей и для приведения воды в соответствие с нормативами, о заключении договоров на поставку тест-лаборатории для проведения технического контроля режимов работы ВОС, о заключении договора контроля качества питьевой воды на выходе из ВОС, о принятии на работу специалиста лаборанта (уже после привлечения к ответственности) для осуществления технологического контроля, не указывают на принятие всех возможных мер по соблюдению требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения на момент выявления административного правонарушения.

Таким образом, ООО ЭК "ТВЭС" совершены действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При рассмотрении дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление судьями районного суда и суда автономного округа дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона, доводам жалоб дана надлежащая правая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах N 112 от 05 августа 2019 года, решение судьи Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Энергетическая Компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" Сакулина В.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова