Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-3692/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Баймуратова Равиля Вакильевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 декабря 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баймуратова Равиля Вакильевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года, Баймуратов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баймуратов Р.В. выражает несогласие с вынесенными по делу судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2019 года в 22 часа 10 минут в районе дома N29 по ул. Маршала Чуйкова в г. Челябинске водитель Баймуратов Р.В, управлявший автомобилем НИССАН МАРЧ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Баймуратов Р.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2019 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2019 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2019 г. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2019 г. (л.д.5), рапортом должностного лица (л.д.6), а также иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ГИБДД "данные изъяты" получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Баймуратова Р.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Баймуратовым Р.В. транспортным средством при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, установлен и подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" Оснований полагать о наличии какой-либо заинтересованности, как и оснований не доверять показаниям данных лиц, подтвердивших сведения, указанные в рапорте (в том числе об управлении транспортным средством Баймуратовым Р.В.), предупрежденных при этом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается.

В связи с тем, что Баймуратов Р.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, он являлся надлежащим субъектом, к которому предъявлялось законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Баймуратова Р.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Баймуратов Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в составленных процессуальных документах. Наличие даже одного признака является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. Доводы об отсутствии признака опьянения являются несостоятельными. Указанный признак отражен в процессуальных документах, против наличия данного признака Баймуратов Р.В. при составлении административного материала не возражал, в протоколе об этом не указал. Каких-либо существенных противоречий имеющиеся в деле доказательства в части указанного признака опьянения не содержат.

В связи с наличием у водителя Баймуратова Р.В. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После отстранения от управления ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Баймуратов Р.В. не согласился. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Баймуратов Р.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Баймуратов Р.В. также не согласился. Факт отказа подтвержден надлежащими доказательствами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Баймуратов Р.В. собственноручно поставил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования). Также обстоятельства отказа подтверждаются представленной сотрудником ГИБДД видеозаписью, сделанной им на телефон, где отказ Баймуратова Р.В. в присутствии понятых также зафиксирован. Оснований для исключения из числа доказательств представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи, сделанной им на телефон, не имеется, она представляет собой дополнительное доказательство, подтверждающее факт участия понятых при проведении процессуальных действий. Ее содержание вопреки позиции заявителя свидетельствует об отказе от выполнения Баймуратовым Р.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования, само требование о прохождении медицинского освидетельствования (при наличии оснований для этого) отражено в тексте протокола, где также зафиксирован письменный отказ от его выполнения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Факт участия понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об отстранении и в акте сведений о понятых, их подписями в документах. В связи с участием понятых неприменение полной видеозаписи (в которой фиксировались бы все процессуальные действия) не влечет недопустимость составленных в присутствии понятых процессуальных документов, не ставит под сомнение законность полученных доказательств. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В связи с участием понятых основания для признания процессуальных документов в качестве недопустимых отсутствуют.

Доводы жалобы заявителя о том, что не разъяснялись права, являются безосновательными и ничем не подтверждены. Каких-либо сведений в процессуальных документах (в том числе в протоколе об административном правонарушении) о неразъяснении прав Баймуратов Р.В. не указал.

Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судьи, рассматривавшие дело, пришли к обоснованному выводу, о том, что они являются достаточными как для вывода о наличии в действиях Баймуратова Р.В. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу. При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Баймуратова Р.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным нарушением, указать о нарушении порядка проведения освидетельствования и о нарушении его процессуальных прав, Баймуратов Р.В. не воспользовался. В связи с отсутствием в направленном административном материале существенных недостатков, оснований для возвращения дела должностному лицу у мирового судьи не имелось.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Баймуратову Р.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобе на постановление Баймуратов Р.В. извещался надлежащим образом, пользовался юридической помощью защитников, которые обосновывали позицию Баймуратова Р.В. по делу, в реализации своих процессуальных прав Баймуратов Р.В. ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Курчатовского района г. Челябинска от 24 декабря 2019 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баймуратова Равиля Вакильевича оставить без изменения, жалобу Баймуратова Равиля Вакильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова