Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-3699/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Паршаковой Риммы Ишбулдиновны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 074/04/7.30-1511/2019 от 23 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 07 февраля 2020 года, решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" Паршаковой Риммы Ишбулдиновны, установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 074/04/7.30-1511/2019 от 23 октября 2019 года должностное лицо - секретарь конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" Паршакова Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до пяти тысяч рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 07 февраля 2020 года решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение жалобы на постановление.

Решением судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 074/04/7.30-1511/2019 от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Паршакова Р.И. просит об отмене вынесенных по делу постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 074/04/7.30-1511/2019 от 23 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 07 февраля 2020 года, решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года, прекращении производства по делу. Также в жалобе содержится процессуальная просьба об отмене решения судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года, которое не подлежит рассмотрению, поскольку отменено.

Должностное лицо административного органа, уведомленное о подаче жалобы, возражения не направило.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В силу части 1 статьи 54.7 Закона N44-ФЗ не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Из положений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом (распоряжением) МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" от 08 августа 2008 года N 10 Паршакова Р.И. принята на работу юрисконсультом 11 разряда. Распоряжением главы Нязепетровского муниципального района СВГ от 17 апреля 2019 года N 203/1 утвержден состав конкурсной комиссии, в которую вошла юрисконсульт МКУ "Нязепетровское УЖКХ" Паршакова Р.И. в качестве секретаря комиссии.

17 апреля 2019 года МКУ "Нязепетровское УЖКХ" объявило о проведении открытого конкурса на проектно-изыскательские работы по объекту Строительство системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Нязепетровска, базирующийся на Нязепетровском водохранилище на р. Уфа (извещение N0169300020319000051), начальная (максимальная) цена контракта по аукциону - 14 790 300 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 22.05.2019 заявке ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" (номер 105090959) присвоено 40 баллов.

В пункте 3 приложения 1 установлен показать критерия "квалификация участника закупки" - опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема - 40%. При этом опыт участника по успешному выполнению работ и объема по объектам водоснабжения и водоотведения определяется наличием у участника закупки опыта за период с 01 января 2015 года по дату подачи заявок на участие в выполнении работ, оказанию услуг по разработке проектной и рабочей документации на строительство объектов водоснабжения и водоотведения.

В конкурсной документации также указано, что для подтверждения опыта необходимо предоставить заверенные участником закупки копии контрактов (договоров) со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, заключенных ранее организацией-участником закупки, копии положительных заключений государственной экспертизы, актов сдачи-приемки выполненных работ. Надлежаще исполненным контрактом (договором) считается контракт (договор), обязательства по которому, в соответствии с его условиями, полностью исполнены участником, отсутствуют неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением обязательств по контракту (договору).

Заявка ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" содержит муниципальный контракт N "данные изъяты" от 20 марта 2018 года (контракт N "данные изъяты"), который исполнен с неустойкой. Также в заявке общества предоставлено два контракта (договор N 12 от 15 декабря 2015 года, договор N ЕСО-170118 от 17 января 2018 года) без приложения положительного заключения государственной экспертизы, что также противоречит конкурсной документации, согласно которой требовалось обязательное предоставление копии положительного заключения государственной экспертизы.

Указанные контракты засчитаны при оценке заявки общества, в связи с чем ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" присвоено максимальное количество баллов (40 баллов) по указанному критерию. Без учета вышеуказанных трех контрактов, участнику закупки должно было быть присвоено 8 баллов.

Данные обстоятельства нарушения порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, послужили основанием для привлечения секретаря конкурсной комиссии Паршаковой Р.И, участвовавшей в рассмотрении и оценке вторых частей заявок и подписавшей протокол, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Паршаковой Р.И. как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобе на постановление дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности должностное лицо и судьи при рассмотрении жалоб на постановление пришли к обоснованным выводам о виновности должностного лица Паршаковой Р.И. в совершении вмененного ей нарушения.

Паршакова Р.И. в силу выполнения функций секретаря конкурсной комиссии, участия в рассмотрении и оценке вторых частей заявок, подписания протокола является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства нарушения требований Закона N44-ФЗ, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Обстоятельства того, что после публикации итогового протокола члены конкурсной комиссии сами обнаружили ошибку при оценке заявок при расчете баллов, в дальнейшем самостоятельно обратились с жалобой об отмене протоколов в УФАС по Челябинской области, комиссия исполнила выданное предписание, повторно оценила вторые части заявок, произвела расчет итогового балла, при этом повторная оценка заявки ООО "Проектно-конструкторское бюро "Инженерные системы" не повлияла на результат, победитель остался прежним, в связи с чем, по мнению заявителя, права участников и победителя закупки не нарушены, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения административного правонарушения в действиях Паршаковой Р.И. Не исключает наличия в действиях Паршаковой Р.И. состава административного правонарушения, допущенного 22 мая 2019 года при первоначальном рассмотрении и оценке вторых частей заявок, и тот факт, что при повторной оценке при исполнении выданного предписания комиссия расчет итогового балла произвела без учета двух контрактов (договора N 12 от 15 декабря 2015 года, договора N ЕСО-170118 от 17 января 2018 года).

Вина должностного лица Паршаковой Р.И. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, она является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие ей всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства в материалы дела не представлено, выводы должностного лица административного органа и судей о наличии в действиях Паршаковой Р.И, признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельств выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Паршаковой Р.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Вопреки доводам жалобы постановление содержат указание, в чем выразились виновные действия Паршаковой Р.И. как должностного лица - секретаря конкурсной комиссии, допустившего нарушения требований закона при рассмотрении и оценке вторых частей заявок, также указано, что ее вина выражена в форме неосторожности. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Ссылки на наличие неучтенных смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о неправильном разрешении дела. Смягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении наказания. Наказание назначается в соответствии с санкцией нормы. В настоящем случае при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом начальной (максимальной) цены контракта в рамках данного дела, наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей являлось законным (соответствующим санкции нормы) и обоснованным.

Вопрос прекращения производства по делу в связи с малозначительностью был предметом проверки должностного лица и судей нижестоящих судебных инстанций. Оснований не согласиться с их выводами об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности применения положений о малозначительности смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть учтены. Не указывают на малозначительность деяния также указанные Паршаковой Р.И. доводы об отсутствии умысла, вреда для участников закупки, ущерба для бюджета, а также об отсутствии угрозы охраняемым правоотношениям. В настоящем случае, исходя из характера правонарушения, из обстоятельств дела (размера начальной (максимальной) цены контракта, пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих обязанностей, приведшего выдаче предписания административного органа, к отмене комиссией протоколов и проведению повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок, соответственно, к затягиванию сроков удовлетворения потребностей заказчика), из того, что состав правонарушения является формальным, не требующим наступления последствий, оснований для применения положений о малозначительности, не усматривается.

Оспариваемое в настоящей жалобе решение судьи Челябинского областного суда от 07 февраля 2020 года, которым отменено решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 декабря 2019 года в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изменении постановления в части назначения наказания, вынесено при правильном применении норм права, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом пересмотре дела по жалобам на постановление судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные и обоснованные решения.

При пересмотре дела об административном правонарушении в районном и областном суде Паршакова Р.И. извещалась надлежащим образом, участвовала в судебном заседании в районном суде, возможности обосновывать свою позицию не была лишена. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 074/04/7.30-1511/2019 от 23 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 07 февраля 2020 года, решение судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 27 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря конкурсной комиссии Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Нязепетровского муниципального района Челябинской области" Паршаковой Риммы Ишбулдиновны оставить без изменения, жалобу Паршаковой Риммы Ишбулдиновны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова