Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 16-3700/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Аксёнова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 8.9 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.08.2017 N1245-ст, формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года в 09 час. 20 мин. на автомобильной дороге г.Урай-г.п.Междуреченский 239 км+915 м на мостовом сооружении через реку Ахтымья, КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", в нарушение пункта 8.9 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустив наличие снежных валов высотой до 0, 54 м на мостовом сооружении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим в своей совокупности виновность юридического лица, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что учреждение не является надлежащим субъектом, по существу были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог включена в общее понятие дорожной деятельности.

В силу положений статьи 13 и 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 N 783-рп создано казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", целью деятельности которого в силу пункта 2.1.2 Устава учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению учреждением возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Ссылка в жалобе на недоказанность наличия угрозы безопасности движения при использовании вышеуказанного участка автомобильной дороги подлежит отклонению, наличие на автомобильной дороге снежного вала, высотой 0, 54 м. на мостовом сооружении через р. Ахтымья на автодороге г.Урай-п.Междуреченский 239 км.+915 м, что следует из акта от 02 декабря 2019 года и фототаблицы, само по себе создает угрозу безопасного дорожного движения.

Доводы жалобы о недопустимости полученных доказательств по делу, в связи с тем, что имели место нарушения правил проведения проверки, в том числе со ссылками на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", несостоятельны.

В настоящем случае нарушения выявлены в ходе осуществления надзора в области безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, исполнение государственной функции, помимо прочего включает в себя такую самостоятельную административную процедуру как надзор за дорожным движением.

В настоящем случае осуществлялась административная процедура в виде надзора за дорожным движением. При этом в соответствии с пунктом 86 Административного регламента в связи с выявлением при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем уведомлении в присутствии защитника уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитнику разъяснены права, правом выразить несогласие с вмененным нарушением защитник воспользовался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности основаны на неверном толковании норм права.

Территориальная подсудность рассмотрения дел такой категории определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения КУ ХМАО- Югры "Управление автомобильных дорог": г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 52, который расположен в границах судебного участка N3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда в судебных заседаниях принимал участие защитник, обосновывавший позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" оставить без изменения, а жалобу директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Аксенова С.А - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова