Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-3759/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Аксенова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.8.9 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N1245-ст, формирование снежных валов не допускается на мостовых сооружениях дорог и улиц.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1.1, 2.1.2 Устава КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" целями деятельности данного учреждения являются в том, числе развитие автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в ХМАО-Югре; обеспечение безопасности дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в ХМАО-Югре.

Для достижения своих целей учреждение за счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетной сметой, осуществляет следующие основные виды деятельности: организация работ (в том числе осуществление функций заказчика) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, осуществление иных полномочий владельца автомобильных дорог.

Также из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2019 года в 09 час. 28 мин. автомобильной дороге г.Урай-г.п.Междуреченский 240 км+416 м. на мостовом сооружении через реку Леушинка, учреждение, являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ, п.12 ст. З Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, п.8.9 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, допустив наличие снежных валов высотой до 0, 67 м. на мостовом сооружении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения КУ "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт невыполнения КУ "Управление автомобильных дорог" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом от 02.12.2019 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фототаблицей к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным в 09 часов 28 минут (л.д.9-12); предписанием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, выданному КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" с указанием об исполнении до 17 часов 00 минут 02.12.2019 (л.д.13); уставом КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", (л.д.39-48); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.49-71); копией государственного контракта N07/17/322 от 28.07.2017, заключенного между КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" и АО ГУ "Северавтодор" (л.д.74-102); выписками из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Бездействие КУ "Управление автомобильных дорог", выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, иных дорожных сооружений, в связи с допущением формирования на мостовом сооружении снежных валов высотой до 0, 67 м, нарушает права граждан на безопасное передвижение, свидетельствует о нарушении вышеназванных требований закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы о том, что юридическое лицо не является субъектов данного административного правонарушения являлись предметом проверки при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование данного довода заявителем указано, что в силу закона ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог, то есть подрядные организации.

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В связи с изложенным, КУ "Управление автомобильных дорог", обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность соответствующих автомобильных дорог общего пользования, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения автономного округа.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние вышеуказанного участка автодороги, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Действия КУ "Управление автомобильных дорог" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дела рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Обществу было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" - ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Ленина, 52.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского судебного района.

Из дела видно, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Ссылка в жалобе на недоказанность наличия угрозы безопасности движения при использовании вышеуказанного участка автомобильной дороги не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку наличие на автомобильной дороге снежного вала, высотой 0, 67 м. на мостовом сооружении через р.Леушинка на автодороге г.Урай-п.Междуреченский 240 км.+416 м, само по себе создает угрозу безопасного движения.

Доводы нарушение органами контроля законодательства, выразившегося в том, что юридическое лицо не было извещено о проведении проверки и результаты проверки не могут явиться доказательствами по делу, не состоятельны и не влекут отмену судебных решений.

Согласно "Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 года N 380 ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки; местам формирования и времени уборки снежных валов (п. 84).

Пункт 86 Административного регламента предусматривает, что в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Акты составлены должностным лицом ГИБДД в соответствии с вышеуказанными требованиями, в Административном регламенте нет указания на привлечение при составлении актов собственника автодороги или обслуживающей организации.

КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог" не приняла все возможные и зависящие меры от нее меры по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Доказательств обратного, с жалобой не представлено.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право на защиту юридического лица при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" оставить без изменения, а жалобу директора казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" Аксенова С.А - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов