Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-3801/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Стэфана Степана Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2020 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стэфана Степана Анатольевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 5-6-1901/2020 от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры N 12-57/2020 от 20 мая 2020 года, Стэфан С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Стэфан С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Стэфана С.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 19 сентября 2019 года в 12 часов 40 минут на 186 км автодороги Сургут-Нижневартовск водитель Стэфан С.А, управляя автомобилем марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Стэфаном С.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года (л.д. 1), протоколом об отстранении Стэфана С.А. от управления транспортным средством от 19 сентября 2019 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении Стэфана С.А. на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2019 года (л.д. 4), объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д. 5-6, 7-8), рапортом должностного лица (л.д. 9-11), видеозаписью, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Стэфана С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Стэфана С.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Стэфаном С.А. транспортным средством в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Стэфана С.А. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Стэфан С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которое зафиксировано в процессуальных документах. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Стэфан С.А. не выразил.

В связи с наличием у Стэфана С.А. признаков опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стэфан С.А. отказался, что подтверждается содержанием процессуальных документов.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Стэфан С.А, в присутствии понятых, направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Стэфан С.А. графу "пройти медицинское освидетельствование" в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заполнил, от подписи отказался (л.д. 4).

Порядок направления Стэфана С.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Стэфаном С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Стэфана С.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Меры обеспечения производства по делу применены в отношении Стэфана С.А. при участии понятых "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение норм об отстранении от управления транспортным средством, в том числе требования об участии понятых установлено в ходе рассмотрения дела. Указанная мера обеспечения производства по делу в настоящем случае оформлена надлежащим процессуальным документом - протоколом об отстранении, который, подписан понятыми "данные изъяты" удостоверившими, что в их присутствии происходило, в том числе и отстранение от управления транспортным средством. Оснований полагать, что отстранение Стэфана С.А. от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых не имеется, доводы об обратном несостоятельны.

Содержание составленных в отношении Стэфана С.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. В ходе применения мер обеспечения по делу, Стэфан С.А. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

Довод жалобы о том, что Стэфан С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проведение процессуальных действий и оформление соответствующих процессуальных документов в отношении Стэфана С.А. происходило в отсутствие его защитника, несостоятельны.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вышеприведенные доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и они обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями должностного лица "данные изъяты"

Так, допрошенный в судебном заседании, в условиях состязательности при участии Стэфан С.А. и его защитника Калинина А.А, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД "данные изъяты" содержание показаний которого подробно отражено в постановлении мирового судьи, подтвердил законность применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, а также исключил факт отсутствия понятых при оформлении процессуальных документов. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанным свидетелем, а также оснований полагать о наличии у него прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Стэфан С.А. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Доводы заявителя жалобы о внесении должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении в части указания прилагаемых документов, а именно объяснений понятых, рапорта должностного лица, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Само по себе указание в графе протокола об административном правонарушении "к протоколу прилагается" документов, которые будут составлены в процессе проведения дальнейших процессуальных действий, не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену судебных актов.

Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на указание в пункте 9 Правил освидетельствования, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, недопустимость данного акта не влечет. С учетом того, что акт освидетельствования содержит необходимые сведения о признаках опьянения, о факте отказа Стэфана С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об участии при этом понятых, данный процессуальный документ обоснованно учтен при рассмотрении дела, в том числе как доказательство соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оформление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о согласии Стэфана С.А. пройти данное освидетельствование.

Не может повлечь отмену судебных актов довод жалобы о не рассмотрении мировым судом ходатайства защитника Стэфана С.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку это ходатайство правомерно расценено судом как позиция защитника по делу, которая получила надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, совершенное Стэфаном С.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности Стэфана С.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Стэфана С.А. в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях Стэфана С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Стэфана С.А. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Стэфану С.А. разъяснены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Направление дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отсутствие ходатайства о такой передаче не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ни Стэфаном С.А, ни его защитником определение о передаче настоящего дела об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Стэфан С.А. не обжаловалось. Кроме того, Стэфан С.А. принимал участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, имел возможность заявлять ходатайства, в судебном заседании также принимал участие Калинин А.А, который представлял интересы Стэфан С.А, обосновывал позицию по делу.

Также не свидетельствует о нарушении правил территориальной подсудности довод жалобы о том, что административный материал подлежал рассмотрению в городе Тюмени.

Из материалов дела следует, что регистрацией места жительства Стэфана С.А. является город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, место совершения административного правонарушения также территория Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Стэфан С.А. не заявлял ходатайство о направлении дела от мирового судьи этого судебного участка в город Тюмень Тюменской области, где по его утверждению в жалобе он проживает, не приводя в подтверждение этого факта, никаких доказательств. Следовательно, оснований для направления дела в город Тюмень у судьи не имелось.

При назначении Стэфану С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда Стэфан С.А. извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании (на дату вынесения решения) не принял, распорядившись правом по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при пересмотре дела судьей городского суда было нарушено право Стэфана С.А. на защиту, не имеется. О рассмотрении дела он был извещен надлежащим образом.

Поступившее в городской суд ходатайство от имени Стэфана С.А. об отложении рассмотрения дела в связи командировкой было рассмотрено судом и мотивированно отклонено, документам, представленным Стэфаном С.А. при обращении с данным ходатайством, дана соответствующая оценка, требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей выполнены.

Само по себе отсутствие соглашения между Стэфаном С.А. и адвокатом Калининым А.А. о защите прав Стэфана С.А. в городского суде, с учетом подписания жалобы на постановление мирового судьи адвокатом Калининым А.А, не повлекло нарушений законных прав Стефана С.А.

По смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2020 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стэфана Степана Анатольевича оставить без изменения, жалобу Стэфана Степана Анатольевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева