Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-3838/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Пастухова Николая Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года, решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении Пастухова Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Артинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, Пастухов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пастухов Н.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии со ст. 11 Закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан и имеет право: поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2020 года в 10 часов 10 минут по адресу: "данные изъяты", Пастухов Н.А. препятствовал прохождению пристава по ОУПДС Артинского РССП на территорию, хватался за форменную одежду, пытался вытолкнуть с территории, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица, уполномоченного осуществлять функции по принудительному исполнению постановления о приводе должника по исполнительному производству "данные изъяты" проживающего по адресу: "данные изъяты" к 15 часам 39 минутам 22 января 2020 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пастухова Н.А. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья вышестоящей судебной инстанции, к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией постановления о приводе должника (л.д.6), письменными объяснениями "данные изъяты"л.д.7, 8), рапортом судебного пристава (л.д.9, 10) и иными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Пастухова Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Пастухова Н.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности Пастухова Н.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы в жалобы о том, что его ходатайство о вызове свидетелей не рассмотрено, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Пастухов Н.А. в жалобе на постановление мирового судьи просил провести расследование, опросив свидетелей "данные изъяты", либо дождаться решения следственного комитета.

То есть, непосредственно ходатайство о вызове в судебное заседание указанных свидетелей Пастуховым Н.А. не заявлялось, а предлагалось судье самому провести расследование по делу либо дождаться решения следственного органа. В материалах дела имеется решение следственного комитета - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2020 года.

Постановление о привлечении Пастухова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 названного Кодекса соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Артинского судебного района Свердловской области от 21 февраля 2020 года и решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении Пастухова Николая Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пастухова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов