Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-3841/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Дробина Андрея Владимировича, действующего в интересах государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года, государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее также - ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник учреждения выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации - Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО учреждено ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО", предметом деятельности которого является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий исполнительных органов власти Ямало-Ненецкого автономного округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (п.2.2 Устава).

Согласно Уставу ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; участвует в подготовке и осуществляет реализацию программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства (п.2.2.1), а также осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах общего пользования окружного значения (п.2.2.5).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункта 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548- р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (который на момент совершения административного правонарушения заменен на ГОСТ Р 50597-2017) и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых - не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части установлены).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 часов 20 минут 12 февраля 2020 года на автодороге "Сургут-Салехард" участок Коротчаево -Новый Уренгой, км.697, учреждение не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дорог, а именно, допустило: наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда и снежного наката на проезжей части дороги, что послужило сопутствующим неудовлетворительным дорожным условием при совершении дорожно-транспортного происшествия, угрожает безопасности дорожного движения и является нарушением п.13. Основных положений и п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.6.2 ГОСТ 33181-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания".

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО", как лица, ответственного за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог окружного значения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства несоблюдения ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог регионального значения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 89 НУ N 000167 от 20 февраля 2020 года (л.д.1-2); актом выявленных недостатков от 12 февраля 2020 года с фото и видеофиксацией (л.д.7, 32); сведениями о состоянии погоды (л.д.9-10); справкой о ДТП (л.д.7); копией устава (л.д. 14-27), а также иными материалами, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, о том, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены.

Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017, вопреки позиции заявителя объективно подтвержденные материалами дела (акт выявленных недостатков, фотоматериал), уже указывают на ненадлежащее содержание данного участка автомобильной дороги, поскольку в силу прямого указания закона содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения их сохранности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки позиции заявителя ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, чему нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Указание заявителя на то, что учреждение непосредственно работы не выполняет, не свидетельствует об отсутствии вины ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" во вменяемом ему административном правонарушении.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и Устава ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" на учреждение возложены обязанности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог общего пользования окружного значения автономного округа, по улучшению их технического состояния, по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения (в том числе деятельности содержанию автомобильных дорог), по осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно заявитель, поскольку на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственных контрактов с подрядчиком, само по себе, не освобождало учреждение от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем надлежащего контроля за подрядной организацией.

При этом вопреки доводам жалобы на обстоятельства невыполнения возложенной обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем контроля за исполнением подрядной организацией обязанностей по контракту, указывает факт выявленных нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017, соблюдение которых необходимо для обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, в данном случае меры по контролю за качеством работ, за соблюдением при ведении работ требований безопасности дорожного движения, к устранению нарушений не привели, что свидетельствует о неэффективности деятельности в данном направлении, и по существу, о ненадлежащем выполнении возложенной функции по содержанию автомобильных дорог.

Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждение не приняло все необходимые меры по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" возложенных на него обязанностей, в дело не представлено, в связи с чем, учреждение обосновано привлечено к административной ответственности.

Ссылки на недостоверность доказательств - документов, касающихся совершения дорожно-транспортного происшествия, не позволяющих достоверно определить имело ли место данное дорожно-транспортное происшествие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку совершение ДТП на участке дороги, где обнаружены недостатки дороги в виде скользкости, на состав вменяемого административного правонарушения не влияет.

Вывод судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ГКУ "Дорожная дирекция ЯНАО" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 названного Кодекса соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2020 года и решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" оставить без изменения, жалобу защитника Дробина Андрея Владимировича, действующего в интересах государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" на основании доверенности - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В.Степанов