Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-4109/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 20 марта 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Дмитрия Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, Воробьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Воробьев Д.В, просит об отмене судебных актов, указывая на их незаконность.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 12 января 2020 года в 12 часов 20 минут на 21 км автодороги Пермь-Усть-Качка в Пермском районе Пермского края, водитель Воробьев Д.В. управлял автомобилем марки "Chevrolet cruze", государственный регистрационный знак N "данные изъяты" находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Воробьева Д.В. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Воробьева Д.В. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 33 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в: протоколе об административном правонарушении от 12 января 2020 года (л.д. 5), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акте освидетельствования Воробьева Д.В. на состояние алкогольного опьянения от 12 января 2020 года и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 7-8), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениях Воробьева Д.В. (л.д. 10), видеозаписи применения мер обеспечения по делу в отношении Воробьева Д.В. (л.д. 14), и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Воробьева Д.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Воробьева Д.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Воробьева Д.В. сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем, Воробьеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие.

Освидетельствование Воробьева Д.В. проведено с помощью технического средства - "Alcotest 6810", которое имеет заводской номер ARAC-0287, прошло поверку 11.11.2019. При проведении освидетельствования у Воробьева Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 33 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Alcotest 6810", в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Воробьева Д.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Воробьев Д.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Воробьева Д.В, и что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объясняет Воробьеву Д.В. как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки, далее инспектор предоставляет Воробьеву Д.В. мундштук в упаковке, которую в последующем вскрывает и достает мундштук; затем инспектор объясняет, как осуществлять выдох в прибор, далее Воробьев Д.В. осуществляет выдох и прибор определяет результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 33 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Воробьеву Д.В, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор ГИБДД интересуется у Воробьева Д.В. согласен ли он с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что Воробьев Д.В, отвечает, что с результатами освидетельствования он согласен. Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что перед началом проведения процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД Воробьеву Д.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 33 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Воробьев Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Содержание составленных в отношении Воробьева Д.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, как и относительно внесенных в процессуальные документы сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Воробьев Д.В. не сделал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия Воробьева Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности при производстве по делу, не установлено, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Воробьеву Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Довод жалобы о том, что Воробьев Д.В. не предупрежден инспектором ГИБДД о применении видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушения, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. При этом нормы КоАП РФ не возлагают на административный орган обязанность отбирать у лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, согласие на видеосъемку.

Из материалов дела следует, что должностным лицом полиции при составлении административного материала в отношении Воробьева Д.В. понятые не присутствовали, в связи с чем, применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

В соответствующих протоколах и акте инспектором ГИБДД в присутствии Воробьева Д.В. в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ проставлены соответствующие отметки о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи.

Воробьев Д.В. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, достоверность содержания внесенных в протоколы данных удостоверил личной подписью. Сведения о приобщении видеозаписи отражены также в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Воробьева Д.В. в его присутствии.

Представленная в материалы дела видеозапись исследована мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение Воробьева Д.В. о том, что на видеозаписи не зафиксированы процедура его отстранения от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку факт совершения Воробьевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается иными доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Указание в жалобе на несоответствие времени видео-фиксации и составления процессуальных документов было предметом исследования в суде второй инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Судьями первой и второй инстанций не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Воробьеву Д.В. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена Воробьеву Д.В. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Воробьеву Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Воробьева Д.В. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Пермского судебного района Пермского края от 20 марта 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 10 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воробьева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева