Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-4117/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Исрафилова Афсара Ядигар оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, вынесенные в отношении Исрафилова Афсара Ядинар оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06 июля 2020 года, Исрафилов А.Я.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Исрафилов А.Я.о. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2020 года в 19 часов 50 минут в районе кафе "Норд Стар", расположенном в девятом микрорайоне г.Радужный ХМАО-Югры, Исрафилов А.Я.о, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Радужному (л.д.9); копией свидетельства о поверке (л.д.12); видеозаписью (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Исрафилов А.Я.о. находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Исрафилову А.Я.о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 41 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у "данные изъяты" было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3 - 4).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исрафилов А.Я.о. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в случае наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков опьянения водителя и его несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Исрафилов А.Я.о. находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Исрафилов А.Я.о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исрафилову А.Я.о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применение видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого 08 марта 2020 года в бюджетном учрежеднии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Радужнинская городская больница" врачом наркологом "данные изъяты" в отношении Исрафилова А.Я.о. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 246, в котором вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Исрафилова А.Я.о. установлено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD-400Р, заводской номер 063724D (поверен 14 мая 2019 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Исрафилова А.Я.о. составила в результате первого исследования - 0, 29 мг/л, а в результате второго - 0, 29 мг/л.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе производства по делу установлено не было.

Таким образом, действия Исрафилова А.Я.о. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Исрафилова А.Я.о. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, потому что он транспортным средством не управлял, а признаки опьянения у него отсутствовали, несостоятельны.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых сотрудником ГИБДД зафиксирован выявленный у Исрафилова А.Я.о. признак опьянения - запах алкоголя изо рта, предусмотренный пунктом 3 Правил.

В связи с наличием у Исрафилова А.Я.о. признака опьянения при и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД, последний был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что Исрафилов А.Я.о. хоть и не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но каких-либо возражений в ходе принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в части отсутствия оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, что зафиксировано на видеозаписи, отклоняется, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности.

Правонарушение считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения и зафиксированный на видеозаписи момент того, что во время задержания Исрафилова А.Я.о. сотрудниками ГИБДД его автомобиль не находился в движении, не означает, что он не управлял им.

Из видеозаписи следует, что в момент остановки патрульного автомобиля возле автомобиля Исрафилова А.Я.О, последний выходил из него со стороны водительского места.

Кроме того, фак управления Исрафиловым А.Я.о. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" данными в судебном заседании и сведениями, отраженными сотрудником, составившим протокол об административном правонарушении, в рапорте.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Исрафиловым А.Я.о. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспекторы ДПС ГИБДД "данные изъяты" являвшиеся очевидцами происшедшего, были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исрафилова А.Я.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Исрафилову А.Я.о. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Исрафилова А.Я.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июля 2020 года, вынесенные в отношении Исрафилова Афсара Ядинар оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Исрафилова А.Я.о. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов