Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-4124/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Алмаз" Шеиной Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 19 февраля 2020 года, определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Алмаз", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года, ООО "Алмаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Алмаз" Шеина Г.П. выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края из МРУ регулирования по Приволжскому федеральному округу за N СЭД-03-03-01-07-вх-103 от 02 августа 2019 года поступила информация о факте продажи алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования.

Согласно поступившей информации 5 июля 2019 г. в 16.08 час. в торговом объекте ООО "Алмаз" по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Мостовая, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - одной бутылки водки "Урожай на расторопше", емкостью 0, 25 л, крепостью 40%, по цене 0, 01 руб.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 2 октября 2019 года, лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, письмом МРУ регулирования по Приволжскому федеральному округу от 31 июля 2019 года с приложением сводной информации о выявленных нарушениях, а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО "Алмаз" не имеется.

Действия ООО "Алмаз" обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола вручена. В объяснении законный представитель юридического лица, указал, что объяснения и доказательства предоставят в суд.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и, вопреки доводам жалобы заявителя с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, следует отметить следующее. Законным представителем и защитником на всех стадиях рассмотрения дела указывался факт сбоя программного обеспечения, в связи со сбоем подачи электроэнергии.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в части характера административного правонарушения, отсутствие сведений о наступлении каких-либо вредных последствий, а также незначительный финансовый ущерб, причиненный регулируемой организации, учитывая, что материалы дела не содержат того, что ООО "Алмаз" привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, то обстоятельство, что ООО "Алмаз" не имело умысла на совершение административного правонарушения, применение, в данном случае, меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей к ООО "Алмаз" с учетом вышеуказанных обстоятельств, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, считаю возможным освободить ООО "Алмаз" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Пермского судебного района Пермского края от 19 февраля 2020 года, определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Алмаз" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ООО "Алмаз" устное замечание.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева