Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-4314/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Забалуева Сергея Владимировича - Остафийчука Дмитрия Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области от 08 июня 2020 года, решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забалуева Сергея Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области N 5-191/2019 от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Артинского районного суда Свердловской области N 12-17/2020 от 07 июля 2020 года, Забалуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Забалуева С.В. - Остафийчук Д.Д, выражая несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело, истребованное по жалобе защитника Забалуева С.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года в 00 часов 45 минут по адресу: п. Арти, ул. Дерябина, 13, водитель Забалуев С.В, управлявший автомобилем марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Забалуева С.В. от управления транспортным средством от 30 марта 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования Забалуева С.В. на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 марта 2020 года (л.д. 6), видеозаписью, имеющейся на СД-диске (л.д. 14), а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Забалуева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Забалуева С.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством Забалуевым С.В. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Забалуева С.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Забалуев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В отношении Забалуева С.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003568, прошедшем поверку 04 июля 2019 года. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Забалуев С.В. отказался, заверив запись об отказе собственноручной подписью. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Отказ Забалуева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Забалуев С.В. также отказался, заверив запись об отказе своей подписью. Отказ Забалуева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что Забалуев С.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Забалуева С.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений Забалуева С.В.

Все процессуальные документы Забалуев С.В. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении Забалуева С.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Забалуев С.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Утверждение заявителя об обратном является несостоятельным.

Процесс применения мер обеспечения по делу в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ зафиксирован в полном объеме на видеозапись, представленную в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу действующего законодательства, целью применения видеозаписи является фиксация факта согласия/несогласия лица пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанные сведения полностью отражены на представленной в материалы дела видеозаписи, которая последовательно отражает законность процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также позволяет безошибочно удостовериться в том, что Забалуев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, видеоряд отчетливо фиксирует факт письменного волеизъявления Забалуева С.В, который заполняя соответствующие графы протокола собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что Забалуев С.В. не был проинформирован о данных технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как видеокамера не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ, следовательно, на нее не распространяются положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", в связи с чем данные о видеокамере не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. При этом, Забалуев С.В. был уведомлен о ведении видеозаписи. Осуществление видеозаписи в виде отдельных файлов само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Забалуеву С.В. правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Забалуев С.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Забалуева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Забалуева С.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Забалуеву С.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также зафиксировано на видеозаписи.

Довод заявителя жалобы о том, что Забалуеву С.В. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается содержанием названного протокола, из которого следует, что Забалуев С.В. собственноручно своей подписью подтвердил факт получения копии протокола об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Забалуева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Забалуеву С.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей городского суда Забалуев С.В. участия не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области от 08 июня 2020 года, решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забалуева Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Забалуева С.В. - Остафийчука Д.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева