Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-4692/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Ершова Геннадия Александровича на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 февраля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Геннадия Александровича, установил:

постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, Ершов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ершов Г.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 года в 10 часов 50 минут на улице Строителей возле дома N8 г. Кудымкара Ершов Г.А. не повиновался законному требованию сотрудников полиции, а именно: пытался скрыться с места нарушения ПДД РФ, размахивал руками, отталкивал от себя, отказывался представиться и пройти в служебный автомобиль, тем самым воспрепятствовал выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей.

В связи с вышеуказанными действиями по неповиновению законному требованию (распоряжению) сотрудника полиции в отношении Ершова Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Ершовым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д.4), протоколом о доставлении (л.д.9), протоколом об административном задержании (л.д.10), видеозаписями (л.д.14-15), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Ершова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Ершов Г.А, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании у мирового судьи 29 февраля 2020 года старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" "данные изъяты" пояснил, что 28 февраля 2020 года, осуществляя патрулирование улиц г. Кудымкара в составе автопатруля его и стажера ИРЭО ГИБДД "данные изъяты" на улице Строителей был обнаружен пешеход, идущий по проезжей части дороги при наличии тротуаров (впоследствии было установлено что пешеходом является Ершов Г.А.). В связи с тем, что в действиях Ершова Г.А. усматривалась признаки административного правонарушения ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, он, находясь в форменном обмундировании, подошел к Ершову Г.А, который побежал от него через проезжую часть. Остановив Ершова Г.А, тот отталкивал его, размахивал руками. Он "данные изъяты" удерживал Ершова Г.А. обеими руками, неоднократно делал замечания о прекращении противоправного действия, просил пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола, Ершов Г.А. отказывался пройти в автомобиль, продолжал противоправное поведение.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28 февраля 2020 года "данные изъяты" подтвердила факт совершения Ершовым Г.А. действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно, что Ершов Г.А. пытался убежать от сотрудника полиции, отталкивал его, размахивал руками, отказывался пройти в служебный автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Инспекторы ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, являлись очевидцами совершенного административного правонарушения, им были известны обстоятельства, подлежащие установлению, в связи с чем они обоснованно были допрошены в качестве свидетелей, и были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у судей оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из положений пунктов 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного закона следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что не является законным предъявленное Ершову Г.А. сотрудниками полиции при исполнении ими служебных обязанностей требование при обоснованных подозрениях в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Суждение заявителя, что сотрудник полиции был без головного убора, не освобождали от обязанности выполнить данное требование. Оснований не повиноваться требованию сотрудников полиции у Ершова Г.А. не имелось.

Согласно представленным видеозаписям, Ершов Г.А. двигался во встречном направлении по правой стороне дороги на левой стороне по ходу движения патрульного автомобиля, остановившегося в непосредственно перед Ершовым Г.А, явно слышно при открытой двери автомобиля, как сотрудник полиции, указав на передвижение пешехода по дороге при наличии тротуара, в дальнейшем предложил сесть в автомобиль, от чего Ершов Г.А. отказался, при этом сотрудник полиции двинулся вперед (в сторону передней части автомобиля). Ершов Г.А, махнув левой рукой, огибая капот автомобиля, движется по направлению к проезжей части, ускоряя шаг, за ним следует сотрудник ГИБДД. При этом на представленных Ершовым Г.А. видеозаписях зафиксировано сопротивление сотруднику полиции.

Ссылка заявителя на то, что с замечанием сотрудника ГИБДД он согласился, тем самым прекратив совершение административного правонарушения, несостоятельна, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при производстве по настоящему делу.

Установление обстоятельств законности требования и факта умышленного неповиновения такому требованию прямо указывает на наличие в действиях Ершова Г.А. состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ершова Г.А. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Представленным в материалы дела доказательствам судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины Ершова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что судьями нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья краевого суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела в районном суде и краевом суде Ершов Г.А. присутствовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, возможности реализации процессуальных прав лишен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы Ершова Г.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции и превышении полномочий не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушения, поскольку действия должностных лиц подлежат обжалованию в специальном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 29 февраля 2020 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Геннадия Александровича, оставить без изменения, жалобу Ершова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина