Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-5057/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Киселева Виктора Павловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 03 июня 2020 года, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица закрытого акционерного общества "Кунгурское ПМК-2" Киселева Виктора Павловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, должностное лицо закрытого акционерного общества "Кунгурское ПМК-2" (далее - ЗАО "Кунгурское ПМК-2", Общество) Киселев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев В.П. выражает несогласие с указанными выше актами, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года на участках автодороги "Кунгур-Ашап", а также автодороги "Орда-Ашап" Киселев В.П, являясь прорабом Ашапского участка ЗАО "Кунгурское ПМК-2" и должностным лицом, ответственным за состояние перечисленных в обжалуемых судебных актах участков указанных автодорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушив требования пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, пункта 13 Основных положений.

При обследовании прокуратурой Ординского района и должностными лицами ГИБДД участков вышеназванных автодорог установлено наличие дефектов дорожного полотна (выбоин, просадок и повреждений).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица 03 июня 2020 года мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Киселевым В.П. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8); протоколом об административном правонарушении (л.д.2-4); актом обследования с фототаблицей (л.д.10-18) копией муниципального контракта (л.д.27-47); копией свидетельств о государственной регистрации юридического лица (л.д.49, 50); копией приказа о назначении Киселева В.П. ответственным за содержание и реализацию мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом (л.д.51); копией должностной инструкции (л.д.52, 53), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Киселева В.П, являясь должностным лицом, ответственным за состояние вышеуказанных автодорог, не исполнил свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что он принимал все меры, направленные содержании автодороги в нормативном состоянии в материалах дела не имеется, доводы о том, что асфальтобетонный завод начал свою работу по производству асфальтобетонной смеси только с 09 апреля 2020г. сами по себе не влияют на возможность надлежащего исполнения своих обязанностей Киселевым В.П.

Действия названного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что он принимал меры к исполнению своих обязанностей, опровергаются материалами дела, в том числе, должностной инструкцией названного лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и вышеприведенного пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Из материалов дела следует, что Киселев В.П. занимает должность производителя работ (прораба) Ашапского участка ЗАО "Кунгурское ПМК-2" и при производстве работ по содержанию автомобильных дорог несет ответственность за безусловное обеспечение уровня содержания объектов в соответствии с Техническими заданиями и Требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения и нормативными документами.

Приказом N 36А-п-р от 23 апреля 2018 года Киселев В.П. назначен ответственным за содержание и реализацию мероприятий, предусмотренных муниципальным контрактом N "данные изъяты" от 23 апреля 2018 года.

Таким образом, указанное лицо отвечает за содержание закрепленных за ним участков дороги, на которых были выявлены дефекты дорожного полотна.

Следует отметить, что согласно должностной инструкции Киселев В.П. несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Указание Киселева В.П. защитника на то, что выявленные дефекты дорожного покрытия были выявлены недопустимыми методами контроля, противоречат материалами дела.

Акт обследования составлен с применением специального технического средства измерения - рейка дорожная универсальная, имеющего свидетельство о поверке.

Способ измерения и процедура измерения дефектов зафиксированы на фотоснимках.

Установка дорожных знаков, как и выполнение в последующем работ по устранению дефектов дорожного покрытия не свидетельствуют об отсутствии в действиях Киселева В.П. состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушение установленных статьей 28.7 КоАП РФ сроков возбуждения дела об административном правонарушении, не является обстоятельством, исключающим законность принятого по делу постановления, так как установленные названной нормой сроки не являются пресекательными.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о разъяснении Киселеву В.П. прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, не является основанием к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что Киселев В.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие Киселева В.П. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Право на защиту Киселева В.П. при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 03 июня 2020 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица закрытого акционерного общества "Кунгурское ПМК-2" Киселева Виктора Павловича оставить без изменения, жалобу Киселева Виктора Павловича - без удовлетворения.

Судья П.В.Степанов