Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-511/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-511/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу Мартышева Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартышева Евгения Юрьевича, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года, Мартышев Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Мартышев Е.Ю. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 23 марта 2020 года в 20.55 на автодороге Южная - сад Южный в г. Коркино водитель Мартышев Е.Ю. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "Хенде Терракан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мартышева Е.Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Мартышева Е.Ю. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Мартышева Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения послужило возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 19).

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Лион Алкометр SD-400, которое имеет заводской номер 072354D, и прошло поверку 20 декабря 2019 года, у Мартышева Е.Ю. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мартышев Е.Ю. согласился.

При таких данных, с учетом положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Мартышев Е.Ю. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанном им без возражений, отражены сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Мартышев Е.Ю. находится в состоянии опьянения (л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые "данные изъяты" удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в составленных процессуальных документах, а также подтвердившие данные обстоятельства в судебном заседании (л.д. 78-80). Тот факт, что Мартышев Е.Ю. не был извещен о времени и месте исполнения судебного поручения о допросе понятых по указанным в определении о судебном поручении вопросам, не ставит под сомнение участие понятых в совершении процессуальных действий.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения освидетельствования) уполномоченным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования сделано заключение - установлено состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования N 108 от 23 марта 2020 года следует, что данное заключение сделано на основании необходимых исследований, в том числе на основании исследования выдыхаемого воздуха при помощи технического средства, которым не установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) (л.д. 9-10).

Доводы о том, что второе исследование биологического объекта не проводилось, несостоятельны.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, в рамках которого проведены оба метода исследования: предварительный (иммунохроматографический) и подтверждающий (хроматомасс-спектрометрия) (л.д. 4, 43).

Ссылка заявителя на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И не влечет удовлетворение жалобы исходя из следующего.

Пунктом 7 данного письма предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта Мартышева Е.Ю. свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта вещества, вызывающего нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения, что согласуется с указанным Информационным письмом.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Мартышева Е.Ю, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Мартышева Е.Ю, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, судьи городского суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Мартышева Е.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание Мартышеву Е.Ю. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ справедливое.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Мартышева Е.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Коркино Челябинской области от 20 августа 2020 года, решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартышева Евгения Юрьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова