Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 16-5617/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Кокоулиной Ольги Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14 августа 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокоулиной Ольги Владимировны, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, Кокоулина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кокоулина О.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кокоулиной О.В. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 июня 2020 года в 17 часов 35 минут на 464 км подъезда к г. Перми от автодороги М7 "Волга", водитель Кокоулина О.В, управляя транспортным средством "KIA CEED", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований пункта 1.3, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на опасном повороте.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5); фотоматериалом (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт совершения Кокоулиной О.В. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы противоречий в месте совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное правонарушение совершено Кокоулиной О.В. на 464 км подъезда к г. Перми от автодороги М7 "Волга", что подтверждается схемой места совершения, составленной на 464 км указанной автодороги.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Кокоулиной О.В. не были разъяснены ее права и обязанности; она не была уведомлена о применении средств видеофиксации, были предметом проверки судами и обоснованно отклонены.

Вышеприведенные доказательства, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля "данные изъяты" получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 о том, что дорожная разметка на видеозаписи не видно, что исключает выводы о наличии состава административного правонарушения, отклонены судьей районного суда, поскольку нарушение требований дорожной разметки Кокоулиной О.В. в вину не вменяется.

Кроме того, факт нарушения Кокоулиной О.В. требований пункта 1.3, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения и совершила обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на опасном повороте подтверждено рапортом инспектора ДПС ГИБДД "данные изъяты" который был оценен судами в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений инспектора "данные изъяты" также установлено, что права Кокоулиной О.В. были разъяснены, после записи ее о не разъяснении прав, разъяснены повторно, что зафиксировано видеозаписью.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не мотивировано назначение Кокоулиной О.В. наказания именно в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штраф, подлежит отклонению.

При назначении Кокоулиной О.В. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающего и отсутствии отягчающего ответственность обстоятельства, является обоснованным и справедливым.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в том числе правильно установлены отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кокоулиной О.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Кокоулиной О.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 14 августа 2020 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 02 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кокоулиной Ольги Владимировны, оставить без изменения, жалобу Кокоулиной О.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции А.Ф. Загайнова