Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 7У-10314/2020[77-2089/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Филиппова А.П, защитника - адвоката Лазарева В.Е. и осуждённой Мережниковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лазарева В.Е. в защиту осуждённой Мережниковой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 марта 2020 года в отношении

МЕРЕЖНИКОВОЙ Светланы Викторовны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Мережниковой С.В. под стражей с 09 апреля до 11 апреля 2019 года и с 31 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск: с Мережниковой С.В. и Кобелева Э.В. взыскано солидарно в пользу "данные изъяты" 419 000 рублей, в пользу "данные изъяты" 1 200 000 рублей.

По этому же уголовному делу осуждены Коблелев Э.В. и Леготкин С.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор изменён: обращено взыскание на арестованное имущество Мережниковой С.В. - автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и ноутбук "НР", серийный номер "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Лазарева В.Е. и осуждённой Мережниковой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Филиппова А.П, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Мережникова С.В. и Кобелев Э.В. признаны виновными в совершённых группой лиц по предварительному сговору приобретении путём обмана права на жилое помещение "данные изъяты" в крупном размере, с лишением потерпевшей права на жилое помещение, а также в приобретении путём обмана права на жилое помещение "данные изъяты" в особо крупном размере, с лишением потерпевшего права на жилое помещение.

Преступления совершены 18 июля и 15 декабря 2017 года соответственно в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Лазарев В.Е. просит судебные решения отменить, Мережникову С.В. оправдать. Полагает, что действия осуждённой по эпизоду в отношении "данные изъяты" квалифицированы неверно, так как потерпевшая никогда не намеревалась приобретать жилое помещение в собственность, изначально хотела лишь обналичить материнский капитал, что следует из показаний Мережниковой С.В. и Кобелева Э.В, а также подтверждается поведением самой потерпевшей и её мужа: "данные изъяты" несмотря на нотариально заверенное обязательство, каких-либо действий по оформлению объекта недвижимости в собственность не предпринимала, по месту его нахождения не регистрировалась, продала указанное жилое помещение обратно Кобелеву Э.В. По мнению защитника, доказательства причинения "данные изъяты" материального ущерба отсутствуют; потерпевшая, будучи совершеннолетним, вменяемым, дееспособным лицом, собственноручно в договоре купли-продажи написала, что полностью получила денежные средства, при сдаче документов регистратору не сообщала о том, что указанная запись не соответствует действительности, в правоохранительные органы не обращалась. Отмечает, что Мережникова С.В. настаивала на том, что деньги за проданную квартиру передала потерпевшей, за вычетом стоимости своих услуг, полностью, что также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты".

Утверждает, что осуждённая необоснованно признана виновной в совершении преступления в отношении "данные изъяты" поскольку принимала участие в сделке лишь как риелтор, не догадывалась о преступных намерениях Кобелева Э.В.; показания потерпевшего, работавшего в милиции и проходившего обучение в системе МВД РФ, о том, что он не понимал содержание подписываемых им документов и не отдавал отчёт происходящему, непоследовательны, нелогичны и опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела; расписка о получении Мережниковой С.В. денежных средств от Кобелева Э.В. за продажу квартиры "данные изъяты" не является доказательством вины осуждённой, а лишь подтверждает наличие долговых обязательств между осуждёнными. Считает, что стоимость жилья потерпевшего определена на основе неофициальных сведений, которые не отражают его достоверную оценку на момент продажи: выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта и данных, полученных следователем из сети Интернет о средней стоимости жилых помещений в 2017 году; соответствующие экспертизы по определению стоимости жилья "данные изъяты" не проводились, запросы в Пермскую Торгово-промышленную палату не направлялись. Находит незаконным продление срока предварительного расследования свыше 11 и 12 месяцев руководителями ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г..Перми после возвращения ими уголовного дела следователю для дополнительного расследования, так как решение о продлении этого срока мог принять только руководитель вышестоящего следственного органа. Настаивает на том, что компьютерная экспертиза изъятого у находившейся к тому времени в статуе свидетеля Мережниковой С.В. ноутбука "НР" проведена незаконно, поскольку осуждённая не давала письменного согласия на проведение в отношении неё указанного процессуального действия; показания свидетеля "данные изъяты" оглашены судом по инициативе государственного обвинителя несмотря на возражение стороны защиты.

Ссылается на то, что наказание Мережниковой С.В, страдающей тяжёлым заболеванием, назначено без учёта состояния её здоровья, нахождения на иждивении престарелых родителей и факта осуществления ухода за нетрудоспобным лицом, является чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобу прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности осуждённой в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Мережниковой С.В. умысла на совершение мошенничеств тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были опровергнуты приведёнными в судебных решениях доказательствами.

К таким доказательствам относятся показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что на средства материнского капитала она приобрела у Кобелева Э.В. комнату. Через какое-то время Мережникова С.В. сказала продать комнату Кобелеву Э.В. обратно, так как есть более подходящий вариант. Потерпевшая заключила новый договор, указав, что деньги ею получены, хотя фактически деньги ей не передали. Сделала так, потому что её убедила осуждённая, которой она доверяла. Затем Мережникова С.В. стала говорить про другую комнату, сказала, что деньги у неё, а потом пропала, на звонки не отвечала. Когда они встретились, осуждённая заявила, что денег и комнаты нет, обращаться в полицию бесполезно, поскольку они ничего не докажут. Мережникова С.В. и Кобелев Э.В. говорили, что "данные изъяты" вместе с семьёй надо выписаться, тогда вернут деньги. Поверив осуждённым, потерпевшая, её муж и дети выписались, однако Мережникова С.В. сказала, что денег нет, и они ничего не получат. Поскольку полагала, что это ничего не даст, в полицию обратилась только в мае 2019 года.

Согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" Мережникова С.В. и Кобелев Э.В. предложили свои услуги по продаже его квартиры и покупке новой. В тот период он злоупотреблял алкоголем. К нему каждый день приходил Кобелев Э.В, давал 100-150 руб, на которые потерпевший приобретал спиртное. Осуждённые сказали, что о продаже квартиры говорить не надо, они оформят всё сами, что и сделали. В состоянии опьянения подписывал какие-то документы, какие, не помнит, что-то получал. У Мережниковой С.В. подписал, как он полагал на тот момент, доверенность на представление его интересов с покупателями и продавцами квартир. Впоследствии узнал, что Кобелев Э.В. переписал его квартиру на себя, согласия на это он "данные изъяты" не давал, денег за квартиру не получал. В состоянии похмелья написал Кобелеву Э.В. расписку о том, что получил от него 300 тыс. руб, так как тот опасался сотрудников полиции, однако на самом деле денег от осуждённого не получал.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, которые ранее с осуждённым знакомы не были, поскольку эти показания нашли своё подтверждение показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что они вернули приобретённую у Кобелева Э.В. на средства материнского капитала комнату, но деньги обратно не получили; показаниями свидетеля Кобелевой Л.А. о том, что по поручению Кобелева Э.В. она продала комнату "данные изъяты" деньги отдала осуждённому, который сказал, что купил эту комнату обратно; показаниями свидетеля "данные изъяты" которая знает о том, что "данные изъяты" злоупотреблял спиртным, его квартиру продали, обманули при проведении сделки; показаниями свидетеля "данные изъяты" узнавшей о том, что квартиру её пьющего сына продали, самого "данные изъяты" Кобелев Э.В. увёз в какую-то комнату по другому адресу; протоколами выемок и осмотров документов по вопросу купли-продажи жилья, принадлежавшего потерпевшим; и другими доказательствами.

Причин для оговора Мережниковой С.В. потерпевшими не имеется и в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о невиновности осуждённой судами отвергнуты правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 изначально не намеревалась приобретать жилое помещение, а хотела лишь обналичить материнский капитал, на решение о виновности Мережниковой С.В. не влияют. Как видно из материалов дела, в результате обмана со стороны соучастников преступления потерпевшая осталась как без денег (средств материнского капитала), так и без жилья, которое было передано обратно в собственность Кобелева Э.В. не по инициативе "данные изъяты" а по предложению действовавшей по сговору с осуждённым Мережниковой С.В.

Запись, на которую ссылается защитник, о том, что "данные изъяты" получила денежные средства, была сделана потерпевшей по просьбе Мереженковой С.В, которой "данные изъяты" доверяла, о чём прямо показала в суде первой инстанции.

Этим же объясняется и то обстоятельство, что потерпевшая не сообщала о недостоверности выполненной ею записи при подаче документов на регистрацию.

Причина, по которой она не сразу обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, "данные изъяты" вразумительно объяснена.

Совершеннолетие, вменяемость и дееспособность потерпевшей, на которые обращены внимание в жалобе, не исключают возможность совершения в отношении неё мошеннических действий, что и было установлено судом.

О том, что "данные изъяты" получила денежные средства за проданную ею комнату, из упоминаемых в жалобе показаний свидетеля "данные изъяты" не следует. В свою очередь, согласно показаниям потерпевшей осуждённая действительно давала ей деньги, но только в долг и до продажи комнаты после её покупки у Кобелева Э.В.

Из показаний "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" следует, что в период заключения сделки по продаже своей квартиры потерпевший злоупотреблял спиртным, плохо помнил произошедшие события. Эти показания согласуются с актом психиатрического освидетельствования, которым установлено, что у "данные изъяты" имеются органическое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя.

Приведённый в приговоре анализ указанных доказательств позволяет не согласиться с доводами жалобы о непоследовательности и нелогичности показаний потерпевшего о его состоянии ко времени подписания договора купли-продажи комнаты.

Оценивая доводы жалобы о наличии у "данные изъяты" опыта работы в органах внутренних дел в качестве обстоятельства, исключающего возможность совершения в отношении него преступления, судебная коллегия придерживается позиции, изложенной выше при оценке аналогичных доводов защитника относительно характеристики интеллектуально-мнестической сферы потерпевшей "данные изъяты"

Расписка о получении Мережниковой С.В. денежных средств от Кобелева Э.В. оценена судом наряду с другими доказательствами по делу и в качестве единственного доказательства виновности осуждённой не использовалась.

Стоимость жилья "данные изъяты" установлена на основе достаточной совокупности доказательств, к которым относится, в том числе выписка из ЕГРН, представляющая собой в этом смысле официальный документ, в связи с чем назначения экспертиз и проведения иных специальных исследований по оценке стоимости похищенного, как на том настаивает защитник, не требовалось.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мережниковой С.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления).

Срок предварительного расследования упомянутыми в жалобе руководителями следственного органа свыше 11 и 12 месяцев не продлевался. В то же время решения об установлении срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела для производства предварительного следствия приняты указанными должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных ч. 6 ст. 162 УК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Необходимости в получении согласия на проведение экспертизы изъятого у Мережниковой С.В, находившейся к тому времени в статусе свидетеля, ноутбука не имелось, поскольку исследование проводилось не в отношении свидетеля, а в отношении изъятого у неё имущества.

Позиция защитника об обратном основана на неправильном толковании закона.

Показания свидетеля "данные изъяты" о незаконности оглашения которых утверждает защитник, в качестве доказательств судом не использовались.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённой о невиновности в совершении преступлений и другие представленные стороной защиты доказательства, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы наказание Мережниковой С.В. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в жалобе защитник: наличие заболеваний и престарелых, требующих ухода родителей. Осуществление Мережниковой С.В. ухода за нетрудоспособным гражданином также принято судом во внимание.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешён по правилам ст. 1064 ГК РФ, с учётом установленного в судебном заседании размера причинённого каждому из потерпевших ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лазарева В.Е. в защиту осуждённой Мережниковой С.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 30 марта 2020 года в отношении МЕРЕЖНИКОВОЙ Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи