Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-10512/2020[77-2159/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Помазкиной О.В. и защитника - адвоката Сбродовой Е.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. и кассационной жалобе осуждённого Свиридова К.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года в отношении

СВИРИДОВА Константина Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления прокурора Помазкиной О.В. поддержавшей доводы кассационного представления, и защитника - адвоката Сбродовой Е.Л, поддержавшей доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Свиридов К.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 октября 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит судебные решения изменить - снизить срок дополнительного наказания. Ссылается на отсутствие в приговоре мотивов назначения этого вида наказания на максимальный срок при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осуждённый Свиридов К.С. просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Утверждает, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, был трезв, уголовное дело сфабриковано; исходивший от него запах спиртного, о чём показал инспектор ДПС "данные изъяты" был вызван образованием эндогенного алкоголя вследствие заболевания; свидетель "данные изъяты" участвовавший в качестве понятого, показал, что осуждённый признаков алкогольного опьянения не имел, был трезв, свидетель настаивал на правдивости показаний, которые он дал в ходе судебного заседания, не подтвердил показания, полученные на стадии предварительного расследования, пояснив, что, не читая, подписал протокол в тех местах, на которые указал дознаватель. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства менялись государственные обвинители, тем самым ими не отслеживался ход судебного следствия. Указывает, что при отстранении от управления транспортным средством инспектором "данные изъяты" давшим ложные показания на этот счёт, ему не были разъяснены права, что подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей "данные изъяты" и второго инспектора ДПС "данные изъяты" а также протоколом осмотра CD диска с видеозаписью процедуры освидетельствования, сделанной инспекторами ДПС; права, обязанности и ответственность не были разъяснены и понятым, которые подписали составленные сотрудниками ГИБДД документы, не читая.

По мнению осуждённого, показания "данные изъяты" противоречат акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором не указаны те признаки алкогольного опьянения, о которых показал свидетель; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов были допущены нарушения: он не был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, ему не предоставили сведения о поверке измерительного прибора, его сертификации и соответствии техническим требованиям, результаты освидетельствования были распечатаны в отсутствии самого Свиридова К.С.; условия хранения измерительного прибора были нарушены; представленные в суд документы на измерительный прибор не соответствуют нормативно-правовым актам, что позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют сведения о проведении освидетельствования с использованием сертифицированного и качественного измерительного прибора, отвечающего установленным в этой области стандартам.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Свиридова К.С. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

Так, будучи допрошенным в ходе досудебного производства по делу Свиридов К.С. показал, что вечером 13 октября 2019 года выпил бокал вина. На следующий день около 08 ч. 50 мин. его остановили сотрудники ГИБДД, которым показалось, что от него исходил запах алкоголя. Он в присутствии понятых прошёл освидетельствование, с результатами которого согласился.

В этой части показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей - инспекторов ДПС "данные изъяты" согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением Свиридова К.С, у которого имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. "данные изъяты" разъяснил осуждённому его процессуальные права и обязанности. В присутствии понятых, которых пригласил "данные изъяты" и разъяснил им их права, водитель был отстранён от управления транспортным средством. С момента отстранения от управления транспортным средством все события были записаны на телефон. При освидетельствовании использовался прибор Lion Alcolmetr SD 400, документы о поверке которого были предъявлены Свиридову К.С, пломба была целой. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0, 19 мг/л, с которым осуждённый согласился. Свиридов К.С. и понятые подписали все документы, замечаний и возражений никто не выразил.

Показания сотрудников ДПС, в свою очередь, нашли своё подтверждение показаниями свидетеля понятого "данные изъяты" данными в ходе предварительного расследования, содержанием видеозаписи отстранения осуждённого от управления автомобилем и результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, а также упомянутым показаниям свидетеля "данные изъяты" поскольку они нашли своё объективное подтверждение протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой технического прибора, рапортом инспектора ДПС "данные изъяты" и другими доказательствами.

То обстоятельство, что "данные изъяты" являлся действующим сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствовало о том, что его показания недостоверны.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённого о его невиновности и другие, представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" данные в судебном заседании, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

С протоколом допроса на стадии предварительного расследования свидетель "данные изъяты" был ознакомлен. Никаких замечаний и заявлений, в частности, о недостоверности отражённых дознавателем показаний от свидетеля не поступило.

Распечатка данных измерительного прибора не на месте оформления документов и в отсутствие Свиридова К.С. о незаконности проведения освидетельствования и нарушении прав осуждённого не свидетельствует. Свиридов К.С. был осведомлён о проведённом освидетельствовании и поставлен в известность о месте распечатывания его результатов на бумажном носителе. При этом наличие или отсутствие бумажного носителя в качестве дополнительного подтверждения результатов освидетельствования на оценку иных доказательств как достаточных для разрешения уголовного дела по существу не влияет.

Приведённые выше и иные исследованные судом доказательства в своей совокупности опровергают утверждения Свиридова К.С. (на стадии предварительного расследования не отрицавшего факт употребления алкоголя накануне) о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, запах спиртного изо рта вызван эндогенным алкоголем, ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, освидетельствование проведено с нарушением процедуры, с использованием не отвечающего нормативным требованиям измерительного прибора.

Аналогичные доводы были озвучены стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, они были всесторонне проверены и убедительно отвергнуты. Оснований не согласиться с приведённой в приговоре и апелляционном постановлении оценкой этих доводов не имеется и в кассационной жалобе по существу не приводится.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Свиридова К.С. по ст. 264.1 УК РФ.

Основное наказание Свиридову К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств.

Предусмотренное законом и подлежащее обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельство (ч. 1 ст. 61 УК РФ), установленное по настоящему делу (наличие малолетних детей), судом во внимание принято.

В то же время при назначении дополнительного наказания судом допущено нарушение закона.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание является такой же мерой государственного принуждения, что и основное и в этом смысле в равной степени ведёт к предусмотренному законом ограничению прав виновного лица.

Следовательно, при его назначении суду необходимо учитывать те же обстоятельства, что и при назначении основного наказания.

Отягчающих наказание Свиридова К.С. обстоятельств суд не установил, вместе с тем по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Однако, несмотря на это, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осуждённому назначено на максимальный срок.

Мотивы такого решения в приговоре не приведены, на что справедливо обращено внимание в кассационном представлении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело по жалобам стороны защиты, не только не устранил указанное нарушение, но фактически привёл собственное обоснование принятого судом первой инстанции решения, чем вышел за пределы своих полномочий.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление, внести изменение в приговор и апелляционное постановление, снизив срок назначенного Свиридову К.С. дополнительного наказания. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 04 июня 2020 года в отношении СВИРИДОВА Константина Сергеевича изменить: смягчить назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Свиридова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи