Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 7У-10517/2020[77-2006/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гумерова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года и апелляционное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года в отношении

ГУМЕРОВА Роберта Винеровича, родившегося "данные изъяты", судимого 27 мая 2013 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 26 мая 2017 года по отбытии, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 12 августа и 16 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 02 и 25 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 августа 2019 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 8 месяцев за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступление прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гумеров Р.В. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 8000 рублей;

- кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 8647 рублей 52 копейки;

- покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 2951 рубль 31 копейка;

- кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 4759 рублей 81 копейка;

- покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 2543 рубля 42 копейки;

- кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 6665 рублей 83 копейки;

- кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 2555 рублей 30 копеек.

Преступления совершены с 12 августа по 25 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что назначение наказания мотивировано судом обстоятельствами, которые не предусмотрены уголовным законом. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на показания представителя потерпевшего Бурановой А.У, которые не были исследованы в судебном заседании. При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшим) и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наказание назначено с нарушением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, а дополнение к апелляционной жалобе оставил без рассмотрения. Он не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 16 июня 2020 года, чем было нарушено его право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения уголовно-процессуального закона не допущены.

Выводы суда о виновности Гумерова Р.В. в совершении инкриминируемых деяний сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях самого осужденного, представителей потерпевших, свидетелей "данные изъяты" письменных материалах уголовного дела.

Вопреки кассационной жалобе, как видно из протокола судебного заседания от 29 ноября 2019 года, показания представителя потерпевшей Бурановой А.У. были предметом исследования суда (т. 4, л. д. 164).

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Гумерова Р.В. в совершении преступлений, не установлены.

Квалификация действий Гумерова Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не оспариваются сторонами.

Наказание Гумерову Р.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание в качестве таковых иных, не предусмотренных законом обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осужденного о том, что назначение наказания мотивировано судом обстоятельствами, которые не предусмотрены уголовным законом, не соответствуют действительности.

Вопросы применения в отношении Гумерова Р.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о неприменении судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку назначенное осужденному наказание за покушения на преступления по своему виду и размеру не выходит за рамки наказания, предусмотренного вменяемой ему статьей уголовного закона с учетом ограничений, содержащихся в ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено первоначально на 10 апреля 2020 года, а затем отложено на 18 мая 2020 года.

18 мая 2020 года осужденный участвовал в судебном заседании, где в связи с его неизвещением о времени судебного разбирательства было принято решение об отложении судебного заседания на 29 мая 2020 года.

29 мая 2020 года судебное заседание не состоялось по причине болезни председательствующего судьи.

Разбирательство дела в суде апелляционной инстанции было продолжено 16 июня 2020 года. В ходе рассмотрения дела, осужденный не заявлял о своей неготовности к судебному заседанию и не ходатайствовал о его отложении, не возражал против продолжения судебного заседания. По мнению судебной коллегии, предоставленного Гумерову Р.В. времени было достаточно для подготовки к участию в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гумерова Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2020 года и апелляционное постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года в отношении осужденного ГУМЕРОВА Роберта Винеровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи