Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 7У-10646/2020[77-2180/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Кузьминой О.В, защитников - адвокатов Кучинского С.Ю. и Шиман Е.В, а также осуждённых Литвинова М.В. и Симченко Д.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ушкова Ю.В. в защиту осуждённого Литвинова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 октября 2019 года в отношении

ЛИТВИНОВА Максима Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и

СИМЧЕНКО Дмитрия Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания обоим осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания под стражей с 14 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск, возмещены расходы потерпевшего на представителя и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- назначенное Литвинову М.В. наказание смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, Симченко Д.М. - до 4 лет 9 месяцев лишения свободы;

- из описательно-мотивировочной части исключено суждение о "неосновательном обогащении потерпевшего за счёт подсудимых".

Уголовное дело в отношении Симченко Д.М. проверяется судом кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитников - адвокатов Кучинского С.Ю. и Шиман Е.В, осуждённых Литвинова М.В. и Симченко Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Литвинов М.В. и Симченко Д.М. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты", повлекшего за собой психическое расстройство, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ушков Ю.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что совершённое его подзащитным преступление неправильно квалифицировано по признаку группы лиц, Литвинов М.В. и Симченко Д.М. причинять телесные повреждения "данные изъяты" не договаривались, действия осуждённых носили самостоятельный характер, потерпевший первым нанёс удар кулаком в лицо Литвинову М.В, начал драку, осуждённый был вынужден реагировать на нападение, после нанесения ответных ударов отошёл от потерпевшего, как того избивал Симченко Д.М, не видел, высказал последнему претензии по поводу его агрессивного поведения. Отмечает, что суд первой инстанции изменил обвинение в нарушение ст. 252 УПК РФ, исключив из описания деяния указание на то, что "данные изъяты" первым нанёс Литвинову М.В. удар кулаком по лицу, и только после этого осуждённый применил насилие в ответ. Утверждает, что изменение обвинения привело к исключению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил. Находит показания свидетеля "данные изъяты", данные в ходе допроса 14 апреля 2018 года, недопустимым доказательством, поскольку они основаны на предположениях, положения ст. 51 Конституции РФ свидетелю не разъяснялись, эти показания были отвергнуты органом предварительного следствия при формулировании обвинения, и опровергаются показаниями свидетелей "данные изъяты", сама "данные изъяты" полученные на стадии предварительного следствия показания не подтвердила, пояснила, что на момент допроса находилась в состоянии опьянения.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены совершение Литвиновым М.В. преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, явка осуждённого с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетних детей и наличие стойких социальных связей, добровольное частичное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда, факт того, что осуждённые вернулись на место происшествия, чтобы оказать "данные изъяты" медицинскую помощь, мнение потерпевшего, просившего не лишать Литвинова М.В. и Симченко Д.М. свободы. Обращает внимание на то, что осуждённый характеризуется исключительно положительно, зарегистрирован по месту жительства, занят трудом, материальное положение его семьи за время нахождения Литвинова М.В. под стражей резко ухудшилось. По мнению защитника, указанные обстоятельства в совокупности позволяли применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Факт совместного причинения Литвиновым М.В. и Симченко Д.М. тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда об этом основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам относятся показания самих осуждённых, из которых следует, что они оба нанесли по голове потерпевшего множество ударов: Литвинов М.В. - обломком дерева (палкой), а Симченко Д.М. - стеклянной бутылкой; показания свидетелей "данные изъяты" описавших аналогичный описанному осуждёнными механизм причинения телесных повреждений "данные изъяты".; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего черепно-мозговая травма причинена от травматических воздействиями тупых твёрдых предметов; заключение комиссии экспертов-психиатров о наличии у "данные изъяты" психического расстройства в форме посткоммоционного синдрома, состоящим в причинно-следственной связи с совершённым в отношении потерпевшего преступлением.

Вместе с тем с указанной в приговоре квалификацией действий Литвинова М.В. и Симченко Д.М. по признаку их совершения группой лиц согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Совершение преступления группой лиц является одной из форм соучастия.

Согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Таким образом, для соучастия характерна не только внешняя связь действий лиц, совершивших преступление, между собой и наступившими общественно опасными последствиями, но и связь внутренняя, при которой виновный понимает, что совершает преступление совместно с другим лицом и желает совершения таких совместных действий. В этом выражается содержание умысла на совместное участие в совершении умышленного преступления, что отличает соучастие от иных форм совместного совершения преступления.

Следовательно, действия, которые находятся в причинной связи с общественно опасным последствием, но не охватываются умыслом иных лиц, одновременно или последовательно причиняющих те же преступные последствия, должны быть квалифицированы как самостоятельное преступление.

Указанные положения закона судами должным образом учтены не были.

Из приведённых в приговоре доказательств следует, что осуждённые приехали в бар, где находились их жёны - "данные изъяты" которая ранее по телефону сообщила, что к ним пристают какие-то мужчины. По дороге осуждённые не договаривались о том, что будут причинять кому-либо вред. По приезду Симченко Д.М. сразу пошёл в бар, где вооружился бутылкой из-под водки, а Литвинов М.В. по указанию своей супруги, не дожидаясь возвращения Симченко Д.М, поехал разыскивать "данные изъяты" и уведшего её "данные изъяты" с которым знаком не был. Когда Литвинов Г.К. обнаружил "данные изъяты" и потерпевшего во дворе, между ним и "данные изъяты" произошёл конфликт, в ходе которого осуждённый нанёс множество ударов палкой по голове потерпевшего. "данные изъяты" потерял сознание. Литвинов Г.К. направился к своему автомобилю. Когда Литвинов Г.К. вернулся к автомобилю, к лежащему на асфальте потерпевшему подбежал Симченко Д.М. и нанёс множество ударов "данные изъяты" по голове бутылкой. После чего осуждённые сели в автомобиль и покинули место происшествия.

Признак совершения преступления по предварительному сговору судом из обвинения исключён. Данных же о том, что Литвинов Г.К. был осведомлён о том, что Симченко Д.М. станет избивать потерпевшего, в материалах дела не имеется. К тому времени, когда "данные изъяты" начал избивать Симченко Д.М, Литвинов Г.К. свои действия уже прекратил.

При таких обстоятельствах действия осуждённых, каждый из которых нанёс множество ударов используемыми в качестве оружия предметами по голове потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью, следовало квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалификация содеянного по признаку группы лиц противоречит положениям ст. 32 УК РФ, поскольку доказательств того, что Литвинов М.В. действовал с единым с Симченко Д.М. умыслом на совершение преступления, не представлено.

В этой части судебные решения подлежат изменению.

В связи с переквалификацией действий Литвинова М.В. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия Симченко Д.М. также следует квалифицировать по указанной норме уголовного закона.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" изложенных в протоколе допроса от 14 апреля 2018 года, опровергаются содержанием протокола следственного действия, из которого следует, что протокол был он свидетелем лично, никаких замечаний и заявлений от "данные изъяты" в том числе о недостоверности показаний, не поступило. Напротив, в протоколе содержится собственноручная запись свидетеля о том, что с её слов показания напечатаны верно.

Судом апелляционной инстанции противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством, что позволяет отвергнуть утверждение защитника о том, что изменение судом первой инстанции обвинения относится к числу существенных, повлиявших на исход дела нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений.

При назначении Литвинову М.В. и Симченко Д.М. наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанций, а также часть из тех, на которые в жалобе ссылается защитник, в том числе противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и мнение потерпевшего, просившего строго Литвинова М.В. и Симченко Д.М. не наказывать.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств и того факта того, что осуждённые вернулись на место происшествия, чтобы оказать Булавкину В.А. медицинскую помощь. Первое обстоятельство может признано смягчающим наказание в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как Литвиновым М.В. и Симченко Д.М. совершено тяжкое преступление; вернувшись на место происшествия осуждённые никакой помощи потерпевшему не оказали, убедившись, что "данные изъяты" находится в бессознательном состоянии, уехали.

Исходя из тяжести содеянного и приведённых выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ и полагает возможным достижение целей наказания только в условиях изоляции Литвинова М.В. и Симченко Д.М. от общества.

Отбывание лишения свободы осуждённым согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Литвинова М.В. и Симченко Д.М. под стражей с 14 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 11 октября 2019 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 11 октября 2019 года в отношении ЛИТВИНОВА Максима Викторовича и СИМЧЕНКО Дмитрия Михайловича изменить:

- исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, указание на совершение преступления группой лиц;

- переквалифицировать действия осуждённых с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Литвинову М.В. - на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Симченко Д.М. - на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания обоих осуждённых под стражей с 14 апреля 2018 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 11 октября 2019 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Ушкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи