Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-10810/2020[77-2223/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Вялковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Савина Е.С. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года в отношении

САВИНА Евгения Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

11 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 9 января 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 18 сентября 2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 28 дней, 28 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 3 ноября 2016 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 апреля 2017 года на неотбытый срок наказания 3 месяца 15 дней, 27 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 16 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 9 месяцев 10 дней, осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2018 года, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2019 года, с зачетом в него в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также периода административного ареста с 4 по 14 мая 2019 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Лямина М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года приговор изменен, в том числе в отношении Савина Е.С.:

из его резолютивной части исключено указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа;

определено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 29 октября 2019 года;

в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон Flay FF 244 и сим-карта "Теле 2", признанные вещественными доказательствами, возвращены Савину Е.С.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Вялковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного Савина Е.С, прокурора Буракова М.В, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савин Е.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Ляминой М.А.

Преступление совершено в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Савин Е.С. просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также снизить назначенное ему наказание. В обоснование указывает на отсутствие у него предварительного сговора на совершение преступления с Ляминой М.А, поскольку она не была осведомлена о содержимом свертка, который по его просьбе должна была передать матери его знакомого "данные изъяты", уговорившего его приобрести наркотик для дальнейшего совместного употребления. Полагает, что противоречивые показания Ляминой М.А. о том, что она догадывалась о содержимом свертка, в основу приговора не могли быть положены, а протоколы ее допросов должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не с ее слов, а следователем по своему усмотрению. Кроме того, судом допущено существенное нарушение, выразившееся в непроведении полной диагностики состояния его здоровья, что привело к необъективности его оценки при назначении наказания. Ссылаясь на "Директивы Верховного Суда РФ", полагает, что при наличии имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний рецидив преступлений учету не подлежал, а окончательное наказание не должно превышать более половины максимального срока наказания. Кроме того, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись все основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

От городского прокурора Бызова Д.П. поступили возражения, в которых он указывает на отсутствие оснований дл удовлетворения кассационной жалобы осужденного Савина Е.С, поскольку оспариваемые им решения являются законными и обоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Такие обстоятельства судом достоверно установлены на основании исследованных доказательств, в том числе показаний осужденной Ляминой М.А, которая в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признала полностью, сообщив обстоятельства, при которых она по предварительному сговору с Савиным Е.С. пыталась незаконно сбыть наркотическое средство знакомому последнего, однако довести их совместный преступный умысел до конца не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Каких-либо сведений о заинтересованности Ляминой М.А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора или самооговора судом не установлено, несмотря на то, что в судебном заседании Лямина М.А, отвечая на вопрос осужденного, сообщила о том, что на нее сотрудниками полиции оказывалось давление.

Данное утверждение являлось голословным, поскольку осужденной не сообщено никакой конкретной информации об этом. Более того, оно опровергается материалами уголовного дела, согласно которым все допросы Ляминой М.А. осуществлялись в присутствии адвоката по назначению, участие которого исключало возможность оказания на осужденную какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протоколов не со слов Ляминой М.А. либо неверное изложение ее показаний следователем.

Допрашивалась она неоднократно, с существенным промежутком во времени, однако каждый раз последовательно признавала свою вину, подробно сообщая обстоятельства совершения преступления.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденной в ходе предварительного следствия, либо о наличии обстоятельств, способных оказать влияние на объективность расследования, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

При этом показания Ляминой М.А, в том числе об осведомленности относительно того, что в свертке, который по просьбе Савина Е.С. она должна была передать матери "данные изъяты", находилось наркотическое средство, были тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" (сотрудников полиции, которыми Лямина М.А. с признаками наркотического опьянения была замечена на улице), указавших, что последняя сразу же сообщила о наличии у нее при себе наркотического средства; протоколом ее личного досмотра, заключением эксперта и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли доводы Савина Е.С. о том, что преступление он совершил один.

Исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Показания, изложенные в явках с повинными, осужденными хоть и даны в отсутствие адвокатов, тем не менее, полностью подтверждены ими в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ у суда не имелось.

Действия Савина Е.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление Савина Е.С. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Сведения о состоянии здоровья осужденного при назначении наказания учтены, о чем прямо указано в приговоре.

При этом само по себе наличие хронических заболеваний в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию смягчающими наказание.

Поскольку Савин Е.С. ранее судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, правильно определив его вид.

Доводы осужденного о том, что наличие у него серьезных заболеваний давало суду основания не учитывать рецидив преступлений, противоречат требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ указанные требования могут не применяться только, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением указанных положений, не усматривается, то назначение наказания Савину Е.С. в виде лишения свободы без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Требования ст. 66 УК РФ при определении срока лишения свободы судом учтены.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Наказание по совокупности приговоров верно определено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Савина Е.С, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнением, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе о необходимости изменения приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением САВИНА Евгения Сергеевича о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 19 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи