Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 7У-10968/2020[77-2261/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Шаповаловой С.А, осужденного Гордеева Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Найдановой К.А. и осужденного Гордеева Е.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2020 года в отношении

ГОРДЕЕВА Евгения Викторовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 23 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка N 46 Березниковского городского округа Пермского края, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 16 июня 2014 года тем же судом, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 17 апреля 2018 года по отбытии, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Шаповаловой С.А. и осужденного Гордеева Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гордеев Е.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в его публичном оскорблении при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 30 июня 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Гордеева Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, просит его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что осужденный данного преступления не совершал. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Утверждает, что суд был заинтересован в исходе дела и не дал оценки противоправности поведения потерпевшего, а также ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные стороной обвинения, необоснованно отверг показания свидетеля "данные изъяты" и оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего в ходе досудебного производства по делу, допросе медицинских работников. Приводит показания потерпевшего, анализируя которые, приходит к выводу, что событие преступления судом достоверно не установлено. Находит заключение судебно-медицинской экспертизы неполным, а показания свидетелей обвинения противоречивыми. Считает, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб рассмотрены формально.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что по делу в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, оправдав его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено спустя продолжительное время после произошедшего. Считает, что по делу были нарушены сроки проведения доследственной проверки, что, в свою очередь, повлекло нарушение его права на защиту. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной экспертизы видеозаписи, приобщенной к материалам дела. Находит показания потерпевшего и свидетелей противоречивыми, а оценку, данную им судом, неверной. Ссылается на то, что причиной конфликта явилось противоправное и провоцирующее поведение потерпевшего. Заявляет, что его действия неправильно квалифицированы, после применения в отношении него насилия потерпевшим он перестал осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УК РФ. Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не доказана, доказательства являются недопустимыми, а уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Березники Пермского края просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Гордеева Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о том, что Гордеев Е.В. не причинял телесных повреждений потерпевшему, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора.

Виновность Гордеева Е.В. в совершении вышеуказанных преступлений достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства по делу, не отрицавшего, что он, находясь в состоянии опьянения, пытался нанести удары сотруднику полиции "данные изъяты" и оскорблял его нецензурной бранью; показаниями потерпевшего "данные изъяты" утверждавшего, что Гордеев Е.В. оскорбил его нецензурной бранью, а также нанес ему удар в голову; показаниями свидетеля "данные изъяты" который видел, как осужденный пытался нанести удар "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым он видел, как осужденный оскорблял "данные изъяты" а также слышал звук удара; показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что Гордеев Е.В. оскорблял потерпевшего, находившегося в форменной одежде сотрудника полиции, и наносил ему удары руками; заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, установившим наличие у него ушиба мягких тканей волосистой части головы, образовавшегося от ударного воздействия твердого тупого предмета; протоколом осмотра видеозаписей, зафиксировавших совершенные Гордеевым Е.В. преступления.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Основания для оговора Гордеева Е.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Гордеева Е.В. в совершении преступлений, не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не содержит каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечает на поставленные следователем вопросы. Сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методики проведения экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Квалификация действий Гордеева Е.В. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Доводы осужденного, что он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы кассационных жалоб, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего и показаниям сожительницы осужденного, явно заинтересованной в благоприятном для него исходе дела, которая не вызывает никаких сомнений в своей правильности и полностью разделяется судебной коллегией.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Доводы стороны защиты о заинтересованности суда в исходе дела и обвинительном уклоне судебного следствия являются надуманными.

Сроки проведения доследственной проверки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, не являются пресекательными, несвоевременное, по мнению осужденного, возбуждение уголовного дела никак не влияет в данном случае на законность оспариваемых судебных актов.

Наказание Гордееву Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Гордееву Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Назначив ему наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции указал на удержание из заработка осужденного 10%.

Однако подобное изложение содержания наказания не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, положения которой предусматривают удержание из заработной платы, а не из заработка осужденного.

Приговор и апелляционное постановление в этой части подлежат изменению. При этом допущенная ошибка не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора и апелляционного постановления кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 04 февраля 2020 года в отношении ГОРДЕЕВА Евгения Викторовича изменить, считать Гордеева Е.В. осужденным по ст. 319 УК РФ - к исправительным работам сроком восемь месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи