Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-10970/2020[77-2074/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Хариной Н.И, защитника осужденного - адвоката Рыбальченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова И.С. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2018 года, в соответствии с которыми

Мельников Игорь Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 января 2018 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мельников И.С. взят под стражу в зале суда, постановлено взыскать с Мельникова И.С. в пользу "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, возмещение процессуальных издержек в размере 50 000 рублей.

При апелляционном рассмотрении приговор оставлен без изменения.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2018 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, постановлено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мельникова И.С. под стражей в период с 10 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу (26 апреля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 февраля 2019 года Мельников И.С. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи судьей Верховного Суда Российской Федерации жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления адвоката Рыбальченко А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Хариной Т.И. об отмене апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.С. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом нарушено его право на защиту вследствие необоснованного отказа в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об осмотре в судебном заседании орудия преступления - ножа. Вывод суда о том, что им было подыскано орудие преступления до прихода в квартиру, и, соответственно, о том, что умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью возник у него после разговора со свидетелем "данные изъяты" основаны на предположениях. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" результатам осмотра места происшествия, при котором был обнаружен стол со сломанными ножками, а на экране телевизора при входе в кухню брызги крови, повреждениям на его куртке, а также наличию у него телесных повреждений, которые в совокупности подтверждают его версию о том, что "данные изъяты" ударил его в лицо сразу при входе в кухню, после чего между ними завязалась борьба. Не согласен с тем, что суд критически оценил заключение психолого-психиатрической экспертизы о нахождении его (Мельникова И.С.) в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, поскольку, таким образом, высказал в приговоре суждения, которые требуют специальных познаний, при этом не оценил длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с воздействием на его сознание ставших ему известными сведений об отношениях между его супругой и "данные изъяты" в период 2013-2015 годов. Кроме того, полагает, что суд ухудшил его положение, исключив аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, которое было указано в обвинительном заключении как смягчающее и является частью обвинения. По указанным основаниям просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается только в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. При этом в силу ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПКРФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Таким образом, по смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства. При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обжалуемый приговор не отвечает указанным требованиям.

Как видно из материалов уголовного дела, суд исследовал в судебном заседании заключение комиссии экспертов, которое было дано ими по результатам проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно выводам экспертов у Мельникова И.С. в момент совершения им инкриминируемого деяния, с точки зрения психолога, возникло психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мельников И.С. во время совершения им инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта, существенно повлиявшего на его сознание и деятельность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил выводы комиссии, изложенные в заключении.

Суд заключение комиссии экспертов в части нахождения Мельникова И.С. в состоянии аффекта отверг, указав о том, что возникновение физиологического аффекта связано экспертами с оскорбительными противоправными действиями потерпевшего, которые не установлены судом, как и не установлено длительной психотравмирующей ситуации, которая бы возникла в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Иных мотивов в обоснование ущербности заключения комиссии экспертов в приговоре не приведено.

В то же время в нарушение ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд не оценил заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно обвинительного заключения органами предварительного следствия установлено, что поводом к преступлению явилась аморальность поведения потерпевшего, а самим судом на основании показаний как самого потерпевшего "данные изъяты" так и свидетеля "данные изъяты" (женой осужденного) установлено, что "данные изъяты" на протяжении нескольких лет поддерживал близкие интимные отношения с женой "данные изъяты" в ночное время и в отсутствие "данные изъяты" находился в его "данные изъяты" квартире с его женой, что явилось причиной спешного ухода "данные изъяты" с ночного дежурства и приезда домой, где он застал свою жену с "данные изъяты" после чего и совершил инкриминируемые ему действия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при проверке и оценке доказательств, имеющих существенное значение для установления всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не устранил. При этом допустил суждение о том, что нахождение осужденного в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с поведением супруги и потерпевшего, не свидетельствует о совершении Мельниковым И.С. преступления в состоянии аффекта, для которого характерна внезапность, возникшая вследствие сильного душевного волнения. Тем самым сделал выводы, противоречащие выводам суда первой инстанции, который посчитал не установленным нахождение потерпевшего в длительной психотравмирующей ситуации и именно по этой причине отверг заключение комиссии экспертов. Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, высказался по вопросам, требующим специальных познаний в области психологии.

При оценке поведения потерпевшего "данные изъяты" с точки зрения наличия либо отсутствия в нем аморальности, как повода к преступлению, а также при отклонении доводов стороны защиты о нахождении Мельникова И.С. в длительной психотравмирующей ситуации, суды не учли, что супружеская измена свидетельствует об аморальности поведения, поскольку признается безнравственным поступком, нарушающим нравственные нормы общества и ставящим под угрозу благополучие в отношениях между супругами и воспитание ими детей в уважении к нравственно-правовым нормам поведения в обществе.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не устранены при апелляционном рассмотрении, то апелляционное определение не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2018 года в отношении Мельникова Игоря Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи