Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-11041/2020[77-2292/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Утёмова А.И, защитника - адвоката Баландиной М.В, а также осуждённых Штуца К.Э. и Мартынова В.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту осуждённого Штуца К.Э. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года в отношении

ШТУЦА Кирилла Эдуардовича, родившегося "данные изъяты" несудимого, осуждённого по ст. 116 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты" к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осуждённого под стражей с 08 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Мартынов В.Е, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления защитника - адвоката Баландиной М.В, осуждённых Штуца К.Э. и Мартынова В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Утёмова А.И, предлагавшего судебные решения частично отменить, судебная коллегия

установила:

Штуц К.Э. признан виновным в нанесении побоев "данные изъяты" совершённых из хулиганских побуждений, а также в открытых хищениях имущества этих же потерпевших.

Преступления совершены 07 ноября 2019 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Фалеева О.А, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, просит судебные решения изменить: смягчить назначенное Штуцу К.Э. наказание, применив ст. 73 УК РФ, или на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении потерпевшего "данные изъяты" Полагает, что суд не учёл активное способствование осуждённого раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний; не принял в полной мере во внимание отсутствие у Штуца К.Э. судимостей, его положительные характеристики, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании и не имевших претензий, возмещение ущерба. По мнению защитника, суд апелляционной инстанции свой отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в отношении Штуца К.Э. в связи с примирением надлежащим образом не мотивировал. Считает, что вид исправительного учреждения назначен с нарушением положений ст. 58 УК РФ, согласно которым осуждённому следовало назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими частичной отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности Штуца К.Э. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания осуждённых, согласно которым Штуц К.Э. нанёс потерпевшим удары руками и ногами по голове и телу, а затем открыто похитил их имущество; показания потерпевших "данные изъяты" а также свидетелей "данные изъяты" об аналогичных обстоятельствах совершения преступлений; протоколы осмотра места происшествия; заключения экспертов.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Штуца К.Э, направленные на хищение имущества потерпевших, как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание за совершение этих преступлений назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности Штуца К.Э, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобе возмещения имущественного ущерба потерпевшим "данные изъяты" и компенсации морального вреда Головатенко В.А.

Предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему делу, судом во внимание приняты. Мнение потерпевших по вопросу назначения наказания, на которое ссылается защитник, к таким обстоятельствам не относится.

Исходя из положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся не просто способствование раскрытию и расследованию преступления, а активные действия лица, направленные на достоверное установление обстоятельств дела.

Дача осуждённым после задержания по подозрению в совершении преступлений изобличающих себя и соучастника показаний активным содействием в расследовании уже раскрытых к тому времени преступлений признана быть не может.

Выводы об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Отражённое в определении решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 основано на законе, согласно которому при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Указанные обстоятельства в их совокупности судом апелляционной инстанции были учтены должным образом. Прекращение уголовного дела в данном случае не соответствовало бы задачам Уголовного кодекса.

Вместе с тем, решение о переквалификации действий Штуца К.Э. на ст. 116 УК РФ, принято судом в нарушение ст. 252 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменения обвинения только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Действия осуждённого органом предварительного следствия были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабежи с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Эти преступления, являясь одной из форм хищения, совершаются из корыстных побуждений, на наличие которых прямо указано в обвинении при описании деяния, совершённого в отношении "данные изъяты"

Квалифицируя содеянное Штуцем К.Э. по ст. 116 УК РФ как побои, совершённые из хулиганских побуждений, суд не учёл, что совершение преступлений из хулиганских побуждений осуждённому не вменялось, а потому такое изменение обвинение следует рассматривать как нарушение предписаний ст. 252 УПК РФ.

Поскольку диспозиция ст. 116 УК РФ в качестве обязательного признака преступления предусматривает специальный мотив, судебные решения в части осуждения Штуца К.Э. за нанесение побоев "данные изъяты" подлежат отмене, а уголовное дело и уголовное преследование осуждённого в этой части - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Штуцем К.Э. в указанной части следует признать право на реабилитацию.

Частичное прекращение уголовного дела и уголовного преследования, в свою очередь, влечёт назначение окончательного наказания на меньший срок.

Это наказание осуждённому следует отбывать в исправительной колонии общего режима, о чём со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ аргументированно указано в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений и приведённые в приговоре данные о личности Штуца К.Э, совершившего за непродолжительный период сразу несколько умышленных уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 02 июня 2020 года в отношении ШТУЦА Кирилла Эдуардовича в части осуждения за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, отменить, и уголовное дело, а также уголовное преследование в этой части в отношении Штуца К.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ в отменённой части признать за Штуцем К.Э. право на реабилитацию.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Штуцу К.Э. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Фалеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи