Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-11042/2020[77-2264/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Лукьяненко Д.А, адвоката Самигуллина Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лукьяненко Д.А. и адвоката Самигуллина Р.Ф. о пересмотре приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 28 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2020 года в отношении

ЛУКЬЯНЕНКО Дмитрия Александровича, родившегося "данные изъяты" в "данные изъяты", судимого 17 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 11 января 2019 года, осужденного по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с "момента" вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей - с 28 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет компенсации морального вреда с Лукьяненко Д.А. в пользу потерпевшего "данные изъяты" взыскано 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Лукьяненко Д.А. и адвоката Самигуллина Р.Ф, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Лукьяненко Д.А. признан виновным и осужден за применение 27 апреля 2019 года насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Ноябрьске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лукьяненко Д.А. не соглашается с судебными решениями, в связи с непризнанием своей вины и отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью с места происшествия, а также заключениями экспертов. Обращает внимание на превышение своих служебных полномочий сотрудником полиции ОМВД России по г. Ноябрьску "данные изъяты" который применил в отношении него, находящегося в беспомощном состоянии (так как его удерживали иные сотрудники полиции), насилие, нанеся удар ногой в область лица. Указывает на сокрытие органами предварительного следствия видеозаписи, свидетельствующей о его невиновности. С учетом изложенного просит об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Самигуллин Р.Ф, поддерживая доводы кассационной жалобы осужденного, полагает, что органы следствия намеренно не предприняли, и, как следствие, утратили возможность получения записей с личных видеорегистраторов и видеорегистраторов служебных автомобилей сотрудников полиции. Более того, от суда была скрыта запись с одной из камер видеонаблюдения подъезда, на которой зафиксированы незаконные действия потерпевших, совершенные в отношении Лукьяненко Д.А, что позволило бы суду объективно оценить их показания и вынести справедливое решение. Между тем указанные доводы судом были проигнорированы, несмотря на то, что в судебном заседании достоверно установлено изъятие по месту нахождения сервера записей со всех видеокамер, установленных на жилом доме, во дворе которого произошли исследуемые события.

Кроме того, не были учтены показания специалиста "данные изъяты" и судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" которые при допросе в суде поставили под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции и не исключают получение травм потерпевшими, согласно версии защиты. Показания указанных специалистов судебными инстанциями приняты выборочно и положены в основу приговора лишь в необходимой суду части.

Утверждает о нарушении права осужденного на справедливое и объективное судебное разбирательство, поскольку судом необоснованно признаны недостоверными показания самого Лукьяненко Д.А, а также свидетелей "данные изъяты" подтверждающие доводы стороны защиты и имеющие существенное значение по делу. Судом не приведено мотивов, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, имевшие существенное значение для подтверждения позиции защиты.

Кроме того, выводы о доказанной виновности Лукьяненко Д.А. опровергаются просмотренной видеозаписью с места происшествия, согласно которой потерпевший "данные изъяты" получил травму в результате случайного падения, обусловленного гололедом и его скользкой обувью.

Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты выдвигалась версия о получении потерпевшим "данные изъяты" повторности травмы колена, в связи с чем заявлялось ходатайство об истребовании необходимых сведений из медицинских учреждений по месту его прежней службы, а также из частных медицинских учреждений, в которые мог обращаться потерпевший, которая не проверена и ничем не опровергнута.

Считает, что с учетом качества видеозаписи и быстротечности запечатленных на ней событий для бесспорного вывода о виновности Лукьяненко Д.А. требовалось назначение видеотехнической экспертизы.

Признавая Лукьяненко Д.А. виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, судья не указал о том, какую опасность для жизни потерпевшего представляла имевшаяся у него травма колена, в то время как это подлежало доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Аналогичные нарушения допущены и судом апелляционной инстанции. Материалы уголовного дела судебной коллегией не изучались; не исследовалась сама видеозапись, на которую ссылается осужденный; доводы жалобы защитника искажены. Так, внимание суда им акцентировалось на отсутствие записи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в подъезд, в котором проживает осужденный. Вместе с тем судебная коллегия, опровергая доводы стороны защиты, ссылается на камеру, установленную в помещении подъезда, которая в действительности отсутствует.

Также осужденным приводились доводы о наличии у сотрудников полиции мотивов для его оговора, поскольку в ходе осуществления административных процедур они допустили действия, выходящие за пределы их должностных полномочий.

Более того, судом второй инстанции нарушено право Лукьяненко Д.А. на защиту в результате необеспечения возможности участия его защитника в судебном заседании посредством видеоконференции, что в условиях пандемии являлось бы реализацией права осужденного на защиту с помощью избранного им защитника. Помощь защитника по назначению - адвоката Ивановой, была навязана судом, от ее услуг Лукьяненко Д.А. фактически отказывался, в связи с чем с него необоснованно взысканы расходы на оплату услуг указанного адвоката в размере 5750 рублей.

Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оспаривает законность признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не указаны надлежащие мотивы принятого решения, а также, каким образом такое состояние повлияло на совершение преступления.

Утверждает о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения иска потерпевшего "данные изъяты" в полном объеме, поскольку размер компенсации определен без учета принципов разумности и справедливости; материального положения ответчика; не наступления тяжелых последствий, так как потерпевший вскоре продолжил несение службы, что подтверждает версию стороны защиты о недостоверности поставленного диагноза и определения степени тяжести вреда здоровью.

С учетом приведенных доводов просит отменить судебные решения в отношении Лукьяненко Д.А. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

От и.о. прокурора г. Ноябрьска Доможирова А.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденного Лукьяненко Д.А. и его адвоката Самигуллина Р.Ф, просит об отказе в их удовлетворении и оставлении судебных решений без изменения.

Проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судом второй инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ и УК РФ, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 48 УПК РФ замена защитника при судебном разбирательстве по уголовному делу производится в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ и предусмотрена только как исключение из общего правила. Невыполнение этих требований влечет нарушение права подсудимого на защиту.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно чч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника. Суд разъясняет их права и обеспечивает возможность защищаться всеми незапрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу указанной статьи, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, указанные права должны быть обеспечены, в том числе и осужденному на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Эти и другие требования УПК РФ судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, в нарушение ст. 50 УПК РФ суд не обеспечил участие в судебных заседаниях избранного еще в ходе предварительного расследования осужденным Лукьяненко Д.А. защитника - адвоката Самигуллина Р.Ф, с которым было заключено соответствующее соглашение, в том числе на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом из материалов уголовного дела видно, что адвокат желал участвовать при рассмотрении его апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного, о чем своевременно представил ходатайство, просив суд второй инстанции, расположенный в г. Салехарде, обеспечить его участие в судебном заседании, назначенном на 21 мая 2020 года, посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом ЯНАО.

Между тем, указанное ходатайство фактически осталось не рассмотренным судом апелляционной инстанции, поскольку никакое решение по нему не принято, согласно материалам уголовного дела наличие или отсутствие технической возможности обеспечить участие адвоката таким способом, не проверено.

Отложив судебное заседание на 4 июня 2020 года, не только в связи с тем, что адвокат Самигуллин Р.Ф. лично не явился в суд, председательствующий сообщил осужденному, настаивавшему на том, что его защиту должен осуществлять этот адвокат по соглашению, что защитник обязан прибыть в судебное заседание в г. Салехард, однако самому адвокату направил лишь извещение об отложении (т. 3 л.д. 232), без указания, что его личная явка в судебное заседание в г. Салехард признана обязательной.

При этом из протокола судебного заседания не следует, что осужденному разъяснялись положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

3 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции вновь поступило ходатайство от адвоката об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с указанным выше городским судом, мотивированное отсутствием у его доверителя достаточных средств для оплаты его проезда в г. Салехард.

Однако в подготовительной части судебного заседания судья-докладчик сообщил о том, что адвокат не явился, каких-либо ходатайств и заявлений не представил. На заявления осужденного о том, что у него заключено соглашение с адвокатом и не было возможности осуществить звонок, т.к. ему в этом отказали, судом было предложено из-за неявки защитника Самигуллина Р.Ф. воспользоваться услугами адвоката по назначению, присутствовавшей в этом же судебном заседании, на что осужденный согласился, сообщив, что у него не остается другого выбора (что следует из аудиозаписи судебного заседания, но не отражено в протоколе судебного заседания).

При таких обстоятельствах отказ осужденного от услуг адвоката Самигуллина Р.Ф. является вынужденным, о чем верно указано в кассационной жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ и не создал необходимые условия для осуществления осужденному и его адвокату по соглашению предоставленных им прав, произвел замену защитника с нарушением требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ, чем нарушил право Лукьяненко Д.А. на защиту.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, адвокат по назначению должным образом защиту Лукьяненко Д.А. не осуществила, самостоятельных доводов в поддержку его позиции не привела, ограничившись поддержанием тех, которые были изложены адвокатом Самигуллиным Р.Ф. в основной апелляционной жалобе.

В этой связи заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, в связи с чем соответствующее постановление в этой части подлежит отмене.

Кроме того, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что помимо основной апелляционной жалобы адвоката Самигуллина Р.Ф. рассматривались и его дополнения к ней. Вместе с тем суд не привел изложенные в них доводы, в том числе относительно отсутствия в приговоре выводов об опасности для жизни потерпевшего "данные изъяты" травмы колена, и не дал им оценку.

Придя к выводу о соответствии закону решения суда первой инстанции о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Лукьяненко Д.А, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не сопоставил его с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по смыслу которой само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суду надлежит принимать во внимание, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговором Лукьяненко Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из-за отмены апелляционного определения приговор считается не вступившим в законную силу, соответственно, до его вступления в законную силу осужденный подлежит содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июня 2020 года в отношении ЛУКЬЯНЕНКО Дмитрия Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение этого же суда о вознаграждении адвоката от 4 июня 2020 года в части взыскания процессуальных издержек с Лукьяненко Д.А. в размере 5 750 рублей отменить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи