Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 7У-11201/2020[77-2306/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И. и защитника - адвоката Безрукова Д.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Капшуля А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении

КАПШУЛЯ Андрея Егоровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 24 сентября 2002 года Орджоникидзевским районным судом г..Екатеринбурга (с учётом определения Свердловского областного суда от 04 декабря 2002 года и постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ к 07 годам 04 месяцам лишения свободы, освобождённого 10 августа 2007 года по постановлению Серовского городского суда Свердловской области от 30 июля 2007 года условно-досрочно на 02 года 01 месяц 7 дней, - 08 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г..Екатеринбурга (с учётом определения Свердловского областного суда от 12 августа 2009 года, постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года, определения Свердловского областного суда от 21 марта 2012 года, постановлений Октябрьского районного суда г..Екатеринбурга от 23 декабря 2013 года и Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ с применением ст. 70 УК РФ (наказание по приговору от 24 сентября 2002 года) к 10 годам 10 месяцев лишения свободы, - 08 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г..Екатеринбурга (с учётом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2011 года, определения Свердловского областного суда от 21 марта 2012, а также постановлений Ивдельского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года и 19 октября 2016 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 08 апреля 2009 года) к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 мая 2018 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 мая 2018 года условно-досрочно на 02 года

04 месяца 5 дней, осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором от 08 апреля 2009 года, отменено, и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 07 октября 2019 года с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 07 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Безрукова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Капшуль А.Е. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 20 489 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище 02 мая 2019 года в пос. Северка г. Екатеринбурга при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить: применить ст. ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Указывает на отсутствие умысла на хищение имущества, так как в последующем намеревался вернуть потерпевшему телефоны, которые взял из комнаты и в помещении общей кухни, чтобы "данные изъяты" понервничал, поэтому телефоны не выключал, сим-карты из них не извлекал; незаконно в жилище не проникал, так как двери кухни постоянно открыты, помещение не является жилым, в него обеспечен свободный доступ. Считает, что при назначении наказания судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Капшуля А.Е. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления обстоятельств содеянного.

Факт незаконного проникновения в комнату, где проживал потерпевшей, то есть в жилище и завладения принадлежащими ему сотовыми телефонами осуждённым не оспаривался и не оспаривается в настоящей жалобе. В то же время доводы Капшуля А.Е. о том, что кражу он не совершал, забрал телефоны, чтобы потерпевший понервничал, хотел их впоследствии вернуть, нельзя признать состоятельными, поскольку они были опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Из показаний осуждённого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он подошёл к двери комнаты потерпевшего, она была закрыта, но не заперта. Заглянул в комнату, там никого не было, в том числе сожительницы, в поисках которой ранее и решилсходить домой к "данные изъяты" Тогда прошёл в комнату и взял там сотовый телефон "Самсунг". Затем прошёл на общую кухню, где взял сотовый телефон "Айфон" /т. 1 л. д. 105, т. 2 л. д. 56-57/.

Достоверность и допустимость этих показаний, согласующихся с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты", протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, сторонами под сомнение не поставлены. Похищенное имущество изъято у Капшуля А.Е.

Установленные судом обстоятельства дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что иной цели незаконного проникновения в жилище потерпевшего, кроме как хищения имущества осуждённый после того, как убедился, что в комнате никого, в том числе разыскиваемой им сожительницы, нет, преследовать не мог.

О том, что он похитил сотовые телефоны, Капшуль А.Е. сообщил в протоколе явки с повинной, составленном после разъяснения осуждённому права пользоваться помощью адвоката (защитника) и права не давать показания против себя самого и своих близких родственников /т. 1 л. д. 31/.

Подтверждением умысла Капшуля А.Е. на хищение имущества потерпевшего служат конкретные действия осуждённого, который, достоверно не зная о том, что телефоны принадлежат "данные изъяты" тем не менее, похитил их и удерживал вплоть до принудительного изъятия сотрудниками полиции.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Незаконное проникновение в комнату, где проживал потерпевший, уже является достаточным основанием для квалификации совершённой Капшулем А.Е. кражи по признаку незаконного проникновения в жилище, независимо от того, относится ли кухня, в которую с целью хищения осуждённый также проник, к жилому или нежилому помещению.

Вместе из тем, как видно из показаний потерпевшего, на кухню имеют свободный доступ только жильцы общежития, дверь кухни оборудована замком, ключи от которого имеются лишь у лиц, проживающих в данной секции.

Следовательно, незаконное проникновение на общую кухню, представляющую собой часть жилого помещения, необходимо рассматривать как незаконное проникновение в жилище.

Мотивы, по которым суд отверг показания осуждённого о его невиновности, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы наказание Капшулю А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего (рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным) и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые Капшуль А.Е. ссылается в жалобе: наличие на иждивении малолетних детей и состояние здоровья.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68, а также невозможности в силу прямого указания закона применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7, ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Капшуля А.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении КАПШУЛЯ Андрея Егоровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи