Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11907/2020[77-2511/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю. и защитника - адвоката Ласкина В.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гаврюша Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2019 года, постановленный в порядке замещения мирового судьи судебного участка N1 этого же судебного района, и апелляционное постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года в отношении

ГАВРЮША Леонида Леонидовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Ласкина В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Ефремова В.Ю, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврюш Л.Л. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" совершённой 14 июня 2019 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гаврюш Л.Л. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить. Ссылается на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: протоколе выемки, составленном по результатам следственного действия, в ходе которого потерпевшая выдала скриншоты и переписку без непосредственного осмотра её сотового телефона, протокол содержит не удостоверенные исправления времени начала следственного действия, из переписки неясно, с кем она ведётся; протоколе осмотра места происшествия, в котором, со слов потерпевшей, указана другая дата, произошедших событий, в нарушение ст. 78, 187-190 УПК РФ в протокол занесены пояснения потерпевшей, которые могли быть получены в рамках допроса; показаниях свидетелей "данные изъяты" (матери потерпевшей), "данные изъяты" (дочери потерпевшей), "данные изъяты" (приятеля потерпевшей) и "данные изъяты" (малолетнего сына потерпевшей), так как они являются заинтересованными лицами, не являлись очевидцами произошедшего, знают об этом со слов потерпевшей, неоднократно меняли свои показания, противоречия в их показания не устранены, а сами показания ничем объективным не подтверждены. Полагает, что показания потерпевшей и представленная ею переписка судом оценены с обвинительным уклоном. По мнению осуждённого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании в судебном заседании объяснений "данные изъяты" тогда как из них видно, что потерпевшая по-разному трактовала содержание угрозы в её адрес, "подгоняла" свои пояснения под фабулу обвинения; озвученная ею фраза, якобы произнесённая в её адрес: "сверну тебе голову, не дам тебе жить спокойно", не является угрозой убийством, поскольку в неё не вложен смысл лишения жизни; в показаниях "данные изъяты" о реальности восприятия угрозы имеются противоречия.

Полагает, что суд без достаточных к тому оснований не учёл представленные стороной защиты детализацию телефонных соединений, характеристику Гаврюша Л.Л. с места жительства, показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и данную ею характеристику осуждённого.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лукошков И.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Гаврюша Л.Л. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

К таким доказательствам относятся показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым с Гаврюшем Л.Л. она состояла в браке. После расставания с ним стала встречаться с другим мужчиной Осуждённый её ревновал, преследовал. Предварительно позвонив с незнакомого номера, пришёл к ней 14 июня 2019 года и потребовал назвать имя мужчины, с которым она встречается. На отказ потерпевшей стал агрессивен, схватил руками сзади за шею, с силой прижал лицом к поверхности дивана, потерпевшей было трудно дышать. Во время совершения указанных действий Гаврюш Л.Л. сказал, что свернёт ей шею, не даст жить. Она реально восприняла эту угрозу, опасалась её осуществления, так как осуждённый напал на неё, сдавливал шею, ей было больно. От её крика в соседней комнате заплакал сын, пытался зайти к ним в комнату, но Гаврюш Л.Л. увёл его обратно. В это время она успела написать дочери, что осуждённый злой, до этого писала ей, что всё будет плохо. Ранее Гаврюш Л.Л. также применял к ней насилие, причинял телесные повреждения, но они мирились, и она забирала заявление из полиции.

Эти показания согласуются с показаниями дочери потерпевшей - свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что мать опасалась прихода осуждённого, сообщила, что будет связываться с ней по телефону В 23.05 потерпевшая написала, что всё будет плохо. По сообщению, поступившему в 23.24, поняла, что в квартире между Гаврюш Л.Л. и "данные изъяты" что-то происходит, так как последняя стала писать, не соблюдая пунктуацию. Около 23.30 "данные изъяты" позвонила на телефон брата. Брат плакал и ничего не говорил. Затем телефон взяла потерпевшая. Свидетель сказала, что вызывает полицию, но мать пояснила, что Гаврюш Л.Л. успокоился, и они ложатся спать. Позже "данные изъяты" рассказала, что после того, как она отказалась называть данные мужчины, с которым встречается, осуждённый разозлился, схватил её за волосы, повалил на диван на живот, сдавливал руками шею, говорил, что свернёт шею, не даст жить. Потерпевшей было трудно дышать, она испугалась угроз Гаврюша Л.Л.

В свою очередь, вышеприведённые показания подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" которая 14 июня 2019 года около 23.20 ч. звонила внуку, он плакал, говорил, что пришёл отец и напал на мать, она плачет и зовёт на помощь; и показаниями малолетнего свидетеля "данные изъяты" слышавшего, как осуждённый ругался и кричал на потерпевшую, она плакала.

Изложенные "данные изъяты" и свидетелями сведения соответствует содержанию осмотренной дознавателем переписки потерпевшей со свидетелем "данные изъяты" о которой они показали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять упомянутым показаниям. Причин для оговора Гаврюша Л.Л. стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлено не было, не приведено таковых по существу и в настоящей жалобе.

Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, способные поставить под сомнение решение суда о виновности осуждённого, отсутствовали: юридические значимые обстоятельства изложены допрошенными лицами последовательно и верно, каждый из них показал о событии преступления с учётом тех обстоятельств, которые были известны ему.

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает приоритет одних доказательств перед другими, потому оспариваемые в жалобе показания свидетелей, которым о произошедшем известно со слов "данные изъяты" будучи допустимыми по своей форме и достоверными по содержанию, правомерно использованы судом в качестве доказательств, они согласуются как друг с другом, так и с протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра переписки потерпевшей со своей дочерью.

Именно с этой позиции, путём сопоставления с показаниями "данные изъяты" судом оценена указанная переписка, в частности, фразы потерпевшей: "доча всё плохо будет", "не очень он злой", которые осуждённый пытается интерпретировать в свою пользу.

По этой причине с утверждением Гаврюша Л.Л. об оценке судом данного доказательства с обвинительным уклоном согласиться нельзя.

Установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание предыдущее поведение осуждённого и его действия в процессе совершения преступления, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что у "данные изъяты" имелись основания воспринимать высказанную в её адрес угрозу убийством реально, о чём потерпевшая прямо показала в судебном заседании.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания Гаврюша Л.Л. об алиби, показания об этом же сожительницы осуждённого - свидетеля "данные изъяты" и другие представленные стороной защиты доказательства, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены.

Показания "данные изъяты" о том, что ко времени совершения преступления Гаврюш Л.Л. находился с ней, опровергаются не только совокупностью приведённых в приговоре доказательств, но и противоречат показаниям самого осуждённого, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым он не исключает своего нахождения по месту жительства "данные изъяты" 14 июня 2019 года после 22 часов.

Характеристики Гаврюша Л.Л, в том числе упомянутая в жалобе характеристика, представленная вышеупомянутым свидетелем, для решения вопроса о виновности осуждённого значения не имеют.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Гаврюша Л.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оспариваемые осуждённым протокол выемки переписки потерпевшей с её дочерью и протокол осмотра места происшествия отвечают требованиям закона, предъявляемым к указанным документам, что видно из их содержания.

Производство осмотра непосредственно самого телефона "данные изъяты" до выемки переписки необходимым условием допустимости протокола выемки, как на том настаивает Гаврюш Л.Л, не является. Закон не ставит возможность производства одного следственного действия в зависимость от другого.

О том, что переписка ею велась со свидетелем "данные изъяты" показала потерпевшая, её показания подтвердила свидетель, в связи с чем доводы жалобы относительно сомнений по поводу того, между кем ведётся переписка, судебной коллегией отвергаются.

Наличие исправлений, на что обращено внимание осуждённым, учитывая приведённую в приговоре оценку доказательств, о недопустимости протокола выемки не свидетельствует.

Указание "данные изъяты" в ходе осмотра места происшествия иной даты совершения преступления не влечёт признание протокола соответствующего следственного действия недопустимым доказательством. Протокол составлен согласно ст. ст. 166, 177, 180 УПК РФ.

Давать пояснения в ходе следственного действия вправе любой его участник, в том числе участвующий в осмотре потерпевший.

В удовлетворении ходатайства защитника об исследовании объяснений "данные изъяты" судом отказано правомерно, поскольку данный документ не отвечает критериям допустимого доказательства - потерпевшей не разъяснялись её процессуальные права и обязанности, она не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем в материалах дела имеются полученные в установленном законом порядке показания "данные изъяты" которые при наличии к тому оснований могли быть оглашены в судебном заседании.

Наказание Гаврюшу Л.Л. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренное законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащее обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельство, установленное по настоящему уголовному делу, судом во внимание принято.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы, и с этими выводами следует согласиться.

Приведённые в жалобе доводы аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении и были мотивированно отвергнуты.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Гаврюша Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2019 года, постановленный в порядке замещения мирового судьи судебного участка N1 этого же судебного района, и апелляционное постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года в отношении ГАВРЮША Леонида Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи