Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-12124/2020[77-2528/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, защитников - адвокатов Зюзякина А.В. и Тетюевой А.В, а также осуждённого Шагивалеева В.Е.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шагивалеева В.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении

ШАГИВАЛЕЕВА Владислава Евгеньевича, родившегося "данные изъяты", судимого 05 августа 2015 года Миасским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 13 апреля 2017 года по отбытии наказания, осуждённого по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания осуждённого под стражей с 25 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Шагивалеева В.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Шагивалеева В.Е, защитников - адвокатов Тетюевой А.В. и Зюзякина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Ефремова В.Ю, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Шагивалеев В.Е. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" на сумму 5 510 рублей, "данные изъяты" на сумму 8 500 рублей, "данные изъяты" на сумму 10 850 рублей, "данные изъяты" на сумму 16 300 рублей и "данные изъяты" на сумму 7 850 рублей, совершённом группой лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба в период 24-25 июня 2019 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шагивалеев В.Е, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит судебные решения изменить: применить положения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства смягчающие наказание: мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики осуждённого.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не находит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Шагивалеев В.Е. вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, пояснив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством осуждённого.

Признав, что обвинение, с которым согласился Шагивалеев В.Е, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Шагивалеева В.Е, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые Шагивалеев В.Е. ссылается в жалобе: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба и мнение потерпевших по вопросу назначения наказания.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также невозможности применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) в приговоре мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из предписаний ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что преступления было совершено Шагивалеевым В.Е. в составе группы лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" тогда как уголовное дело в отношении последнего было прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос о виновности "данные изъяты" приговором разрешён не был, и в силу презумпции невиновности он не может считаться лицом, совершившим преступление, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение осуждённым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" и вместо этого указать на совершение Шагивалеевым В.Е. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении ШАГИВАЛЕЕВА Владислава Евгеньевича изменить: исключить указание на совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" и вместо этого указать на совершение Шагивалеевым В.Е. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с "данные изъяты" и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шагивалеева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи