Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-12511/2020[77-2492/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Волосникова А.И. и защитника - адвоката Вялковой Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гаврилова А.В. в защиту осуждённого Апанасенко И.М. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 марта 2015 года в отношении

АПАНАСЕНКО Ивана Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с даты провозглашения приговора с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 21 января по 24 марта 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 07 апреля 2015 года.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, из него исключено осуждение Апанасенко И.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлено считать Апанасенко И.М. осуждённым по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда РФ от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Вялковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Волосникова А.И, предлагавшего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Апанасенко И.М. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 14 декабря 2014 года в Сухоложском районе Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Гаврилов А.В. просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние психического здоровья осуждённого, исключить указание на учёт позиции стороны обвинения при назначении наказания и снизить срок назначенного Апанасенко И.М. лишения свободы до 6 лет 6 месяцев. В обоснование доводов ссылается на то, что осуждённый проходил обучение в коррекционном образовательном учреждении для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; Апанасенко И.М. показал, что из-за конфликта с потерпевшей почему-то сильно вспылил, достал из кармана шнурок и накинул его на шею "данные изъяты" По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у осуждённого имеются психоэмоциональные особенности, однако психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, состояние психического здоровья Апанасенко И.М. не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, отмечает, что судом в нарушение закона при назначении наказания была учтена позиция стороны обвинения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о виновности осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания Апанасенко И.М, согласно которым в ходе конфликта с потерпевшей он накинул ей на шею шнурок и задушил; показания "данные изъяты" и других свидетелей; согласующиеся с показаниями свидетелей протоколы осмотров мест происшествия и предметов - видеозаписей, на которой изображён осуждённый, покидающий место преступления; заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти "данные изъяты" - механическая асфиксия в результате сдавливания шеи затягивающейся петлёй.

Достоверность и допустимость доказательств стороной защиты не оспаривалась и не оспаривается.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Апанасенко И.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу установлено не было.

Из материалов дела следует, что в течение всего производства осуждённый давал последовательные и логичные показания, поведение Апанасенко И.М. на позволяло усомниться в его вменяемости, осуждённый на учётах у психиатра и нарколога не состоял /т. 2 л. д. 130, 131/, проходил срочную военную службу /т. 2 л. д. 149-151/, что предполагает медицинское освидетельствование, в том числе для определения состояния психического здоровья, по месту службы характеризовался положительно и по её окончании был рекомендован к поступлению в военно-учебное заведение /т. 2 л. д. 153/, официально трудоустроен и допущен к работе в электроустановках с высоким напряжением /т. 2 л. д. 137-142/, в связи с трудоустройством проходил медицинское обследование /т. 2 л. д. 143-148/, в судебном заседании Апанасенко И.М. отрицал наличие хронических, тяжелых заболеваний /т. 2 л. д. 220/.

Сам факт обучения осуждённого в коррекционной школе достаточным основанием для назначения психиатрической экспертизы и признания состояния психического здоровья Апанасенко И.М. обстоятельством, смягчающим наказание, не является.

При таких обстоятельствах с доводами жалобы о наличии у осуждённого психоэмоциональных особенностей личности, требующих проведения экспертного исследования, согласиться нельзя.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением Общей части УК РФ, повлиявшим на назначение наказания.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, и оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд, наряду с предусмотренными законом обстоятельствами, учёл позицию стороны обвинения по данному вопросу, что противоречит требованиям законодательства.

В этой связи указание на учёт при назначении наказания позиции стороны обвинения подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому наказание - смягчению.

В остальной части наказание Апанасенко И.М, вопреки доводам жалобы, назначено согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 марта 2015 года (с учётом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года) в отношении АПАНАСЕНКО Ивана Михайловича изменить:

- исключить указание на учёт при назначении наказания позиции стороны обвинения;

- снизить срок назначенного Апанасенко И.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи