Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-4423/2020[77-710/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Кузьминой О.В, частного обвинителя Кривошеева В.А, осужденной Тишинских О.А. и её защитника - адвоката Чукиевой Б.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тишинских О.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 3 июля 2019 года и апелляционного постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года в отношении

ТИШИНСКИХ Ольги Аркадьевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.

Гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" удовлетворен частично, в пользу которого с осужденной в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя - 35 000 рублей и транспортных расходов - 9111 рублей 36 копеек.

В апелляционном порядке приговор изменен путем снижения размера назначенного наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Тишинских О.А. и её адвоката Чукиевой Б.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" просившего приговор оставить без изменения, прокурора Кузьминой О.В, указавшей о необходимости отмены апелляционного постановления, судебная коллегия

установила:

Тишинских О.А. признана виновной и осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство "данные изъяты" "данные изъяты" подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе осужденная оспаривает законность состоявшихся судебных решений, утверждая, что судом не доказано умышленное распространение именно ею информации, поскольку все свидетели показали, что о письме им сообщил сам "данные изъяты" которым суду были представлены скриншоты, не соответствующие датам, в которые он якобы был на работе, поскольку датированы декабрем 2017 года и февралем 2018 года, соответственно, ни один из них не имеет отношения к январю 2018 года. Несмотря на это они приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств ее виновности. Указывает на существенное изменение свидетелем "данные изъяты" своих показаний (сначала заявил, что "данные изъяты" на подготовке лыжной трассы не было, а после повторного допроса сообщил о его присутствии), что не получило надлежащей оценки в приговоре. Не было устранено судом и противоречие относительно причин лишения "данные изъяты" премии, что повлекло вынесение необъективного решения.

Указывает, что руководству "данные изъяты" ею направлена служебная записка, которую она имеет право составить при обнаружении нарушений трудовой дисциплины работниками спортивного комплекса, в том числе "данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции была нарушена состязательность сторон, поскольку заявленное ею ходатайство о вызове свидетелей фактически осталось не разрешено; необоснованно отклонено ходатайство адвоката об истребовании из "данные изъяты" акта служебного расследования; доводы стороны защиты надлежаще не рассмотрены, апелляционное постановление является формальным.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

От частного обвинителя (потерпевшего) "данные изъяты" поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, поскольку приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, является законным и обоснованным. Выводы о доказанности виновности Тишинских О.А. нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, получили верную оценку, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе, если ранее он участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве следователя, начальника органа дознания.

Указанные основания для отвода в конституционно-правовом толковании этой нормы уголовно-процессуального закона Конституционным Судом РФ, изложенном в Определении от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П, распространяются на защитника, ранее участвующего при производстве по уголовному делу и в другом процессуальном статусе, при наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности.

Изложенные требования судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, из материалов уголовного дела видно, что 6 февраля 2018 года "данные изъяты" с заявлением о привлечении Тишинских О.А. к уголовной ответственности за клевету обратился к начальнику МО МВД РФ "Заводоуковский", которым на тот момент являлся "данные изъяты" (т. 1 л.д. 6).

По данному заявлению сотрудниками указанного органа была проведена доследственная проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

9 февраля 2018 года "данные изъяты" направлено уведомление "данные изъяты" в котором он разъяснил последнему порядок обращения к мировому судье с заявлением о привлечении Тишинских О.А. (на тот момент "данные изъяты" к уголовной ответственности, сообщив, каким требованиям УПК РФ оно должно отвечать (т. 1 л.д. 22).

Кроме того, "данные изъяты" утверждено постановление о передаче сообщения о преступлении в суд, в котором содержатся выводы о том, что "данные изъяты" сообщила ложные сведения в отношении "данные изъяты" в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (т.1 л.д. 2).

Указанное постановление мировым судьей в приговоре приведено в качестве доказательства виновности Тишинской О.А. "данные изъяты" в совершении преступления.

При таких обстоятельствах адвокат "данные изъяты" принимавший участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции уже в статусе адвоката, не мог выступать защитником осужденной Тишинских О.А, которой ему был заявлен обоснованный отвод, незаконно оставленный судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Допущенное нарушение права на защиту само по себе относится к нарушениям фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

При этом судом допущены и другие существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Так, в соответствии с требованиями УПК РФ не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от проверки и оценки всех приводимых в них доводов.

Вопреки этим требованиям суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, отвергая все аргументы Тишинских О.А. о невиновности, в том числе о том, что представленные потерпевшим скриншоты не имеют никакого отношения к событиям января 2018 года, что свидетельствует о ложности данных им показаний, никаких конкретных выводов и суждений не привел.

В апелляционном постановлении содержатся лишь формальные ссылки на фамилии допрошенных лиц и выводы о том, что их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами; всем доводам, изложенным Тишинской О.А. при апелляционном рассмотрении, мировым судьей дана мотивированная правовая оценка.

Однако эти выводы противоречат содержанию приговора, протокола судебного заседания и требованиям УПК РФ.

Так, положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на досудебной стадии и не подтвержденных в судебном заседании.

Вопреки этому в обоснование выводов о виновности осужденной мировой судья сослался в приговоре на показания участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ "Заводоуковский" "данные изъяты" о пояснениях, данных ему Тишинских О.А. в отсутствие адвоката в ходе доследственной проверке, которые она в судебном заседании не подтвердила, утверждая, что письмо не направляла.

Более того, при новом рассмотрении мировой судья установил, что ложные сведения, сообщенные Тишинских О.А, состояли в том, что "данные изъяты" отсутствовал на рабочем месте в период с 19 января по 31 января 2018 года, однако это не согласуется с содержанием письма, на которое ссылался частный обвинитель. К тому же не был указан этот период и в предыдущему обвинительном приговоре, который по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, не отменялся.

При этом в соответствии со ст. 128.1 УК РФ субъективная сторона этого преступления характеризуется прямым умыслом. При этом добросовестное заблуждение относительно подлинности распространённых сведений исключает ответственность за клевету.

В этой связи суд должен был тщательно сопоставить с другими доказательствами показания свидетелей "данные изъяты" из которых, вопреки утверждениям потерпевшего, следует, что Тишинских О.А. постоянно возле поста охраны, в своем кабинете и в холле не находится, с утра их не встречает, передвигается по корпусу, так как следит за порядком, может не знать кто, где из работников находится (т. 4 л.д. 105, 106, 107, 109, 114).

Кроме того, по показаниям свидетелей "данные изъяты" 25 января 2018 года он находился в болезненном состоянии.

Между тем оценка того, могло ли такое состояние в силу субъективного восприятия быть расценено как похмельный синдром, судом не дана, несмотря на то, что сам потерпевший сообщал, что, исходя из его недомогания, Тишинских О.А. могла сделать такие выводы (т. 3 л.д. 102).

Указанные и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, для вывода о законности и обоснованности обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции проигнорированы.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении нарушены требования ст. 259 УПК РФ, согласно которым предоставление сторонами своих показаний в письменном виде не освобождает секретаря от их внесения в протокол судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к рассмотрению уголовного дела в отношении Тишинских О.А. и ее апелляционной жалобы, а также к составлению судебного решения и протокола судебного заседания, что искажает саму суть правосудия и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует судебное разбирательство провести в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе в части отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года отменить.

Уголовное дело в отношении ТИШИНСКИХ Ольги Аркадьевны, осужденной приговором мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 3 июля 2019 года, передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи