Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-4444/2020[77-713/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Ушенина А.И. и его защитника - адвоката Мелешкиной И.В, защитника осужденного Жеребцова Г.С. - адвоката Малямовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Малямовой В.М. в интересах осужденного Жеребцова Г.С. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 января 2020 года в отношении

ЖЕРЕБЦОВА Григория Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УШЕНИНА Игоря Валерьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УШЕНИНА Александра Игоревича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении всех осужденных изменена на заключение под стражу; взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него:

Ушенину И.В. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года, с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ушенину А.И. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 ноября 2017 года по 4 июля 2018 года, с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Жеребцову Г.С. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 ноября 2017 года по 31 января 2018 года, с 15 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 31 января по 15 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Жеребцова Г.С, Ушенина И.В. и Ушенина А.И, солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" - 850 000 рублей, в пользу "данные изъяты" - 491 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Ушенина А.И. и Ушенина И.В. проверено судом кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Ушенина А.И. и адвоката Мелешкиной И.В, просивших об отмене судебных решений, адвоката Малямовой В.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, указавшей на необходимость отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Жеребцов Г.С, Ушенин А.И. и Ушенин И.В. признаны виновными и осуждены за тайные хищения имущества "данные изъяты" с причинением каждому из них ущерба в крупном размере, а также тайного хищения имущества "данные изъяты" с причинением ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Ушенин А.И. и Ушенин И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены в период с 18 октября по 22 ноября 2017 года в г. Екатеринбурге.

В кассационной жалобе адвокат Малямова В.М. не соглашается с судебными актами в отношении Жеребцова Г.С. и ставит вопрос об их отмене, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к кражам автомобилей, в уголовном деле не имеется.

Суд, признавая его виновным, сослался лишь на явки с повинными Жеребцова Г.С. и Ушенина А.И. и их показания, данные в ходе следствия, проигнорировав наличие в них существенных противоречий.

Так, согласно показаниям Жеребцова Г.С. от 23 ноября 2017 года он признал свое участие в хищении автомобилей "Хёндай Санта Фе" и "Хёндай IX35" совместно с Ушениными. Между тем эти показания не согласуются с его же показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Ушениным И.В. Более того, они противоречат показаниям последнего, данными в ходе следствия, в том числе о том, что в хищении данных автомобилей принимали участие только Ушенины. При этом изложенные показания Ушенина И.В. признаны судом достоверными. Оценка этим противоречиям не дана, что повлияло на исход дела.

Обращает внимание на требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которым признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме того, несмотря на требования закона, согласно которому размер причиненного ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию, в отношении автомобиля "данные изъяты" ущерб определен исключительно на основании показаний последнего о стоимости транспортного средства, приобретенного им в 2014 году, без учета его износа на момент хищения. Однако, поскольку автомобиль эксплуатировался на протяжении нескольких лет, то его стоимость не могла быть той же, за которую он был приобретен.

В отношении автомобиля "данные изъяты" ущерб также определен со слов потерпевшего, противоречащих договору купли-продажи, согласно которому автомобиль куплен за 100 000 рублей. Более того, в приговоре указано о причинении ущерба потерпевшему в размере 629 500 рублей, однако доказательств этого не приведено. В судебном заседании потерпевший утверждал о причинении ему ущерба на общую сумму 690 000 рублей.

По преступлению в отношении "данные изъяты" не оспаривая стоимость самого автомобиля, не соглашается с оценкой имущества, находившегося в нем в момент хищения, на сумму 281 900 рублей, поскольку его стоимость установлена только со слов потерпевшего и ничем объективно не подтверждена. Оценка указанного имущества не производилась, несмотря на его обнаружение и изъятие.

С учетом изложенного полагает, что по указанным преступлениям квалифицирующие признаки "в особо крупном" и "крупном размере" своего подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции также допущено существенное нарушение УПК РФ, поскольку он ограничился общими формулировками, не ответив на доводы апелляционных жалоб.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Жеребцова Г.С. прекратить.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлиявшие на исход дела в отношении всех осужденных.

В соответствии с требованиями ст.ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела, мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Так, отвечая на доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, их явок с повинными; о недоказанности размера ущерба, причинённого потерпевшим; о наличии существенных противоречий в явках с повинными, показаниях Жеребцова Г.С. и Ушенина И.В, суд апелляционной инстанции сослался на то, что они являются необоснованными, поскольку:

все возможные противоречия в показаниях осужденных были устранены, между ними проведены очные ставки, в ходе которых оба подтвердили свою причастность;

следственные действия на предварительном следствии проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитников;

сумма причиненного ущерба определена с учетом представленных документов на автомобили, а также свидетельских показаний "данные изъяты" и показаний самих потерпевших о стоимости похищенного.

Между тем эти выводы не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, разъясненному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вопреки этим требованиям сведений о том, что осужденным разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, протоколы явки с повинной не содержат, в судебном заседании эти обстоятельства не выяснялись, при том, что Ушенин И.В, Ушенин А.И. и Жеребцов Г.С. изложенные в них показания опровергали.

Несмотря на это указанные явки с повинными признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, а затем и апелляционного определения.

Кроме того, согласно п.п. 12, 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Между тем в опровержение доводов жалоб о недопустимости показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия в результате принуждения, суд апелляционной инстанции сослался только на присутствие адвоката, не оценив, принимались ли судом первой инстанции достаточные и эффективные меры по проверке таких заявлений подсудимых.

При этом показания Жеребцова Г.С. и Ушенина И.В, положенные в основу приговора и признанные судом достоверными, содержат существенные противоречия.

Так, согласно показаниям Жеребцова Г.С. от 23 ноября 2017 года, он признал свое участие в хищении автомобилей "Хёндай Санта Фе" и "Хёндай IX35" совместно с Ушениными, однако по показаниям Ушенина И.В. в хищении данных автомобилей участие принимал только он и Ушенин А.И.

Содержание протокола очной ставки между ними, на который сослался суд первой инстанции, в судебных решениях искажено, поскольку из него следует, что Жеребцов Г.С. признавал только факты хищения автомобилей "Тойота Королла" и "Ниссан Тиана", отрицая свою причастность к хищению еще и автомобилей "Хёндай Санта Фе" и "Хёндай IX35", сообщив о самооговоре (т. 4 л.д. 60-65).

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного следствия потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" не сообщали о хищении автомобильного компрессора стоимостью 600 рублей; потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" не указывали стоимость похищенных: набора инструментов, автомобильного компрессора, печати, карт памяти; потерпевший "данные изъяты" и свидетель "данные изъяты" не называли стоимость похищенного пледа, охотничьего ножа, товара в виде спинеров, бижутерии, детских украшений, сотового телефона; потерпевший "данные изъяты" "данные изъяты" не указывал стоимость автомобильного детского кресла, вообще не сообщал о хищении чернителя для автомобильных шин, масла для двигателя, жидкости очистителя салона.

Помимо этого судом не дана оценка наличию противоречий между показаниями потерпевшего "данные изъяты" о покупке им автомобиля за 650 000 рублей и договором купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому он приобретен за 100 000 рублей.

Судом не выяснялось, по каким причинам потерпевшие, несмотря на эксплуатацию автомобилей, в том числе длительное время, оценили их по той же цене, по которой они были изначально приобретены.

Кроме того, по показаниям потерпевшего "данные изъяты" похищенный сотовый телефон был старым, имел повреждения, однако суд установилего стоимость в 20 000 рублей.

Между тем в силу ст. 73 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию, а, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционных жалоб, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 января 2020 года с передачей уголовного дела в отношении всех осужденных на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Жеребцова Г.С, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговором Ушенину И.В, Ушенину А.И. и Жеребцову Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из-за отмены апелляционного определения приговор считается не вступившим в законную силу, соответственно, до его вступления в законную силу осужденные подлежат содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 9 января 2020 года в отношении Жеребцова Григория Сергеевича, Ушенина Александра Игоревича, Ушенина Игоря Валерьевича, осужденных приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2019 года, отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи