Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 7У-4655/2020[77-756/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Мингазина И.И, при секретаре Грицай К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волковой И.В, адвоката Ильченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ильченко Е.В. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 января 2020 года в отношении

КОЛЕСНИКОВА Дениса Витальевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", судимого:

- 20 апреля 2000 года Озерским городским судом Челябинской области по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 29 марта 2002 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней, приговором от 05 февраля 2004 года, судимость по которому погашена, применены положения ст. 70 УК РФ, освобожден 18 мая 2005 года по отбытии;

- 21 марта 2006 года тем же судом, с учетом изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденного 19 июня 2009 года условно-досрочно на 6 месяцев 22 дня, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев. Путем применения положений ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 22 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, существо кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, мнение адвоката Ильченко Е.В, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Волковой И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колесников Д.В. осужден за совершение 24 августа 2009 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - героина массой 13, 183 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ильченко Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Колесников Д.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Ссылается на то, что после задержания 24 августа 2009 года осужденный был освобожден, мера пресечения в отношении него не избиралась, обязательство о явке не отбиралось. При этом он не давал письменных обязательств не покидать свое место жительства, уведомлять о его изменении следователя и являться по его вызовам, а у следователя не было оснований полагать, что осужденный скрылся. В связи с чем делает вывод, что Колесников Д.В, как гражданин РФ, не был ограничен в праве на передвижение и выбор места жительства. Приводит данные о месте нахождения осужденного в последующие годы. Отмечает, что Колесников Д.В. добровольно явился в отдел полиции. Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в том, что не были приняты во внимание доказательства стороны защиты. Находит постановление об объявлении розыска Колесникова Д.В. незаконным в силу того, что, по мнению защитника, никаких реальных мер к розыску осужденного принято не было.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Печенкин Д.Ю. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Колесникова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Колесников Д.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Колесникова Д.В. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Колесников Д.В. согласился с ним также в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года). Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Отказывая стороне защиты в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, суд правильно исходил из того, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием Колесникова Д.В. в месте проведения предварительного следствия и по его предполагаемому месту жительства, а также объявлением его розыска.

Он был задержан лишь 22 февраля 2019 года.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом исследованных судом материалов о розыске осужденного, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой и апелляционной инстанций оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же материалов, которые исследованы судом. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судами первой и второй инстанций. Доводы защитника о нарушении судом принципа состязательности сторон являются надуманными.

Наказание Колесникову Д.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Признание таковыми иных, не указанных в законе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Вопросы применения в отношении Колесникова Д.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Апелляционной инстанцией проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ильченко Е.В. в интересах осужденного КОЛЕСНИКОВА Дениса Витальевича на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи