Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 7У-4681/2020[77-833/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника - адвоката Урываева В.И. и осуждённого Исмаилова М.Э.о.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Исмаилова М.Э.о. и его защитника - адвоката Урываева В.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2019 года в отношении

ИСМАИЛОВА Мубариза Элбайи оглы, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в него времени содержания Исмаилова М.Э.о. под стражей с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично: с Исмаилова М.Э.о. взысканы компенсация морального вреда в размере 798 399 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления осуждённого Исмаилова М.Э.о. и его защитника - адвоката Урываева В.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Дарьенко Л.Ю, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Исмаилов М.Э.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, совершённом группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период 10-11 ноября 2017 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В аналогичных по своей сути кассационных жалобах осуждённый и его защитник, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просят судебные решения изменить: переквалифицировать действия Исмаилова М.Э.о. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, исключить осуждение за совершение преступления группой лиц, исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения, поскольку осуждённый не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидел наступление его смерти; доказательств того, что Исмаилов М.Э.о. действовал группой лиц, не получено. В обоснование доводов ссылаются на заключения судебно-медицинских экспертов, их показания, а также показания специалистов ФИО3, согласно которым внутричерепные повреждения потерпевшему причинены в результате соударения затылочной области головы о твёрдое покрытие при падении; сила нанесённого Исмаиловым М.Э.о. удара была незначительной; осуждённый причинил ФИО4 лишь рану губы и кровоподтёк челюсти. Полагают, что выводы суда о прямой причинно-следственной связи между ударом в область лица и смертью потерпевшего, носят надуманный характер, указав на это в заключении эксперты вышли за пределы своих полномочий и фактически ответили на вопрос о виновности осуждённого; суды обеих инстанций неправильно истолковали понятие "травмы ускорение".

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Костяева Л.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены судебных решений не находит.

Выводы суда о виновности Исмаилова М.Э.о. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Судом установлено, и эти обстоятельства стороной защиты не оспариваются, что иное лицо нанесло потерпевшему руками не менее 4 ударов в грудную клетку. Затем указанное лицо и осуждённый каждый нанесли ФИО5 не менее 3 ударов в грудную клетку, не менее 1 удара в шею, неустановленное лицо - не менее 1 удара ногой в брюшную полость, а Исмаилов М.Э.о. - не менее 1 удара рукой в голову, отчего ФИО6 упал и ударился головой о твёрдое покрытие.

В результате этих действий потерпевшему были причинены закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся нарушением мозгового кровообращение тяжёлой степени, а также не причинившие вреда здоровью повреждения на шее, ключице и надключичной области. Закрытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью и явилась причиной смерти ФИО7

Согласно заключению комиссии экспертов отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также заключениям и показаниям специалистов ФИО8, принятым, в числе прочих, судом первой инстанции в качестве доказательств вины осуждённого, черепно-мозговая травма была получена потерпевшим при падении на плоскость с приданием дополнительного ускорения.

В свою очередь, падение ФИО9 было вызвано нанесённым ему Исмаиловым М.Э.о. ударом в голову, что также стороной защиты не оспаривается.

Соответственно, между действиями осуждённого, падением потерпевшего и наступившими последствиями в виде травмы головы, приведшей к смерти, усматривается прямая причинно-следственная связь, наличие которой необходимо для квалификации действий виновного не только по ч. 4 ст. 111 УК РФ, но и ч. 1 ст. 109 УК РФ, на чём настаивают Исмаилов М.Э.о. и его защитник, поскольку причинение смерти по неосторожности также относится к преступлениям с материальным составом.

Устанавливая такую связь, судебно-медицинские эксперты, вопреки доводам жалоб, не вышли за пределы своей компетенции, а дали ответы на вопросы, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ, что входит в их прямые обязанности. Решение же о виновности осуждённого на основе исследованных доказательств, в том числе упомянутых заключений и показаний экспертов, принято судом.

Понятие "травмы ускорение" истолковано судами в соответствии со значением, придаваемым ему судебной медициной, с учётом заключений и показаний экспертов и специалистов.

С утверждениями стороны защиты о неумышленном характере действий Исмаилова М.Э.о. согласиться нельзя.

Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершённым умышленно.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершённым умышленно не только в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, но и тогда, когда лицо не желало наступления этих последствий, но сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как видно из показаний свидетелей ФИО10, после избиения ФИО11 неустановленным лицом и Исмаиловым М.Э.о. последний с разбега в прыжке нанёс сильный удар рукой потерпевшему в голову, отчего тот, не сгибая ног, не пытаясь найти опору или иным образом смягчить падение, сразу упал навзничь и сильно ударился затылком о твёрдое покрытие площадки перед кафе. ФИО12 дополнительно показала, что осуждённый нанёс удар в тот момент, когда неустановленное лицо удерживало ФИО13 в отношении которого уже было применено физическое насилие, за руку, лишая потерпевшего возможности принять меры к самосохранению.

Из материалов дела следует, что ФИО14 был пьян, плохо держался на ногах; площадка перед кафе хорошо освещалась, что давало возможность убедиться в том, что она имеет твёрдое покрытие.

При таких обстоятельствах ФИО16 нанося в прыжке с разбега, то есть придавая дополнительную силу, неожиданный акцентированный удар находившемуся в состоянии опьянения потерпевшему, не мог не допускать возможность его падения, соударения головой о твёрдую поверхность и получения черепно-мозговой травмы. При этом для квалификации содеянного не имеет правового значения, была ли получена указанная травма, причинившая тяжкий вред здоровью ФИО15, в результате непосредственно удара в голову либо от последующего падения потерпевшего, поскольку в любом случае это телесное повреждение явилось следствием виновных действий осуждённого.

Таким образом, надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Исмаилова М.Э.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности Исмаилова М.Э.о, влияния наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Решение суда, принятое по гражданскому иску потерпевшей, сомнений в своей правильности не вызывает. Доводы жалоб об обратном основаны исключительно на мнении стороны защиты о неправильной квалификации действий осуждённого.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с нарушением положений Общей части УК РФ.

Исходя из норм ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Применительно к диспозиции ч. 4 ст. 111 УК такая форма соучастия означает, что каждое из лиц, совершивших преступление, выполнило хотя бы часть его объективной стороны, а наступившие общественно опасные последствия явились совместным результатом действий соучастников.

Судом установлено, что нанесённый Исмаиловым М.Э.о. удар в область головы, от которого потерпевший упал, находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью /т. 5 л. д. 148/. Судом также установлено, что смерть ФИО17 наступила в результате черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из этого следует, что тяжкий вред здоровью ФИО18 нельзя рассматривать как совместный результат действий осуждённого и неустановленного лица, а потому указание на совершение преступления группой лиц подлежит исключению из приговора, что влечёт за собой смягчение наказания.

Таким образом, кассационные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 декабря 2019 года в отношении ИСМАИЛОВА Мубариза Элбайи оглы изменить:

- исключить указание на совершение преступления группой лиц;

- снизить срок назначенного Исмаилову М.Э.о. наказания до 8 (восьми) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Исмаилова М.Э.о. и его защитника - адвоката Урываева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи