Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 7У-4762/2020[77-1372/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, а также защитников - адвокатов Вислобокова Е.А. и Никитина С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Пашнина Д.Д. и адвоката Вислобокова Е.А. в защиту осуждённого Москаля А.Н. о пересмотре приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 октября 2017 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 марта 2018 года в отношении

ПАШНИНА Дмитрия Дмитриевича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, МОСКАЛЯ Андрея Николаевича, родившегося "данные изъяты" в "данные изъяты", несудимого, и

ГАРИПОВА Руслана Наркисовича, родившегося "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимого, осуждённых по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, а также должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Пашнин Д.Д, Москаль А.Н. и Гарипов Р.Н. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех осуждённых оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 09 октября 2017 года с зачётом в него времени содержания Пашина Д.Д. и Гарипова Р.Н. под стражей с 22 сентября 2016 года по 08 октября 2017 года, Москаля А.Н. - с 23 сентября 2016 года по 08 октября 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Гарипова Р.Н. проверяется судом кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитников - адвокатов Вислобокова Е.А. и Никитина С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора Дарьенко Л.Ю, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Пашнин Д.Д, Москаль А.Н. и Гарипов Р.Н, занимавшие должности инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, признаны виновными в покушении на получение взятки в виде денег через посредника за совершение незаконных действий, с вымогательством взятки и превышении должностных полномочий, совершённых группой лиц в период с 20 августа по 05 сентября 2016 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пашнин Д.Д. просит смягчить наказание до 6 лет лишения свободы, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Указывает, что суд назначил ему окончательное наказание, применив ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как необходимо было руководствоваться частью второй этой же статьи и применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим; суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ ухудшил его положение, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц; по сравнению с остальными осуждёнными ему назначено самое строгое наказание и фактически оставлены без внимания смягчающие обстоятельства, в том числе наличие троих малолетних детей, и данные, положительно характеризующие осуждённого, которые в своей совокупности позволяли назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Вислобоков Е.А. просит судебные решения отменить, Москаля А.Н. оправдать. Полагает, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения преступлений являлся Аргаяшский район Челябинской области, на который распространяется юрисдикция Аргаяшского районного суда; выводы суда о получении осуждённым взятки за незаконное освобождение от ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ "данные изъяты" опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что сведения относительно действия водительского удостоверения Малухина С.Г. никем из осуждённых не запрашивались; обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, не установлены, в приговоре не указано, какие действия, каким способом и в отношении кого совершил Москаль А.Н.; показания осуждённого, полученные в ходе предварительного следствия, и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия были проведены без защитника, Москалю А.Н. обещали изменить меру пресечения, протоколы заполнены неразборчивым почерком; умысла на получение взятки у осуждённого не было, оценка действиям оперативных сотрудников и взяткодателя на предмет провокации преступления и совершения подстрекательских действий судом не дана.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам защитников выводы о виновности осуждённых в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Так, из показаний Москаля А.Н, данных на предварительном следствии, видно, что в ночь с 19 на 20 августа 2016 года он, Гарипов Р.Н. и Пашнин Д.Д. находились в составе одного экипажа. Остановили автомобиль Мазда. К водителю подошёл Пашнин Д.Д, они о чём-то общались. Он (Москаль А.Н.) также подошёл к Пашнину Д.Д, "данные изъяты" Периодически к ним подходил Гарипов Р.Н. Пашнин Д.Д. сказал, что водитель подлежит "под закрытие", показал паспорт и серьги, протянув их ему, интересовался, золотые ли они. Москаль А.Н. взял серьги. Далее от Пашина Д.Д. ему стало известно о том, что за то, чтобы отпустить этот автомобиль без составления протокола об административном правонарушении на его пассажиров, Пашнин Д.Д. попросил у них денежные средства. Так как денег не было, они передали Пашнину Д.Д. паспорт, водительское удостоверение и золотые серьги, в обмен на которые в дальнейшем должны были передать 30 000 рублей. Пашнин Д.Д. убрал паспорт и серьги в карман форменного обмундирования. В ходе разговора с одним из пассажиров Мазды Пашнин Д.Д. нашёл общего знакомого, через которого должны были быть переданы денежные средства. Гарипов Р.Н. также находился рядом с ними, смотрел серьги, слышал разговор и наблюдал за происходящим. Признаёт, что преступление было совершено группой лиц, так как решение они принимали совместно, в случае получения денег, поделили бы их между всеми осуждёнными поровну.

Свои показания Москаль подтвердил в ходе их проверки на месте.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым во время разговора с "данные изъяты" находившимся за рулём принадлежащего ей автомобиля Мазда, и их общим знакомым "данные изъяты" инспектор ДПС уходил к патрульной машине, с кем он там разговаривал, не знает. Вернувшись, Малухин С.Г. сообщил, что действие его водительского удостоверения приостановлено, о чём она не знала. По словам "данные изъяты" инспектор предложил 2 варианта решения вопроса: арест на 15 суток либо передачу денежных средств. "данные изъяты" сказали, что нужно отдать 30 000 руб. либо передать в залог ценности. Она передала "данные изъяты" серьги, чтобы он отдал их инспектору ДПС. Инспектор, взяв серьги, ушёл в патрульный автомобиль. "данные изъяты" вернулся и отдал серьги обратно. Сотрудник ДПС попросил у неё документы для проверки, пояснив, что паспорт и водительское удостоверение оставит в залог выплаты денег, велел передать серьги, что она и сделала. Сказал, что с ней свяжутся и скажут, куда привезти деньги, после чего она получит всё обратно. В результате её обращения в УСБ в ходе оперативно-розыскного мероприятия с её участием при передаче части денежных средств был задержан молодой человек, который в обмен на деньги привёз её документы и серьги.

Об аналогичных обстоятельствах показал свидетель "данные изъяты" подтвердивший, что инспекторы ДПС решили взять с них 30 000 рублей. Кто именно так решил, не знает, разговор происходил между инспекторами и "данные изъяты" который сказал "данные изъяты" передать серёжки в качестве залога. Забрав серьги, двое инспекторов сели в патрульный автомобиль, где находился третий инспектор и стали о чём-то общаться. "данные изъяты" вернулся, отдал серьги потерпевшей и снова стал разговаривать с инспекторами, которые повторно сели в патрульный автомобиль и начали совещаться. Один из них подошёл к "данные изъяты" и тот, забрав у "данные изъяты" серьги, сообщил, что их и документы вернут, когда потерпевшая отдаст инспекторам 30 000 рублей.

В свою очередь, показания "данные изъяты" подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым Пашнин Д.Д. велел принести деньги. Он же взял серьги, с которыми подошёл к Гарипову Р.Н, к ним подошёл Москаль А.Н. Все трое осуждённых долго осматривали серьги, светя фонариком, взвешивали на руке, смотрели пробу, передавали друг другу. После чего Москаль А.Н. сказал, что серег будет мало. Когда он "данные изъяты" по предложению потерпевшей сказал, что деньги будут во вторник, Москаль А.Н. позвал Пашнина Д.Д, они отошли в сторону и стали о чём-то общаться. Пашнин Д.Д. забрал паспорт и водительское удостоверение "данные изъяты" пояснив, что вернут их и серьги тогда, когда потерпевшая передаст им 30 000 рублей. Если бы они не отдали документы и серьги, инспекторы составили бы в отношении "данные изъяты" протокол об административном правонарушении, а машину поставили бы на штрафстоянку.

Приведённые выше показания нашли своё подтверждение результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой был задержан "данные изъяты" - знакомый Пашнина Д.Д, посредник, у которого была изъята предназначенная для передачи осуждённым часть денежных средств. "данные изъяты" вернул "данные изъяты" её документы, серьги были у задержанного изъяты.

При таких обстоятельствах показания Москаля А.Н, "данные изъяты" правильно положены судом в основу приговора. Причин для оговора осуждённых потерпевшей и свидетелями не имеется и в жалобах не приведено.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Пашнина Д.Д, Москаля А.Н. и Гарипова Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ как покушение на получение взятки через посредника в виде денежных средств за незаконное бездействие, совершённое с вымогательством взятки, и как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Как установлено судом, осуждённые потребовали передачи им денежных средств за то, чтобы не привлекать к административной ответственности "данные изъяты" лишённого права управления транспортным средством, то есть при наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении, а, следовательно, за незаконное действие. Одновременно соучастники угрожали потерпевшей привлечением её к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не лишённому права управления транспортным средством, а также угрожали задержанием и арестом автомобиля, в то время как основания для этого отсутствовали, поскольку ни "данные изъяты" ни "данные изъяты" не знали о лишении последнего специального права.

В результате того, что осуждённые завладели документами и ювелирными украшениями потерпевшей в качестве гарантии получения ими денежных средств, тем самым превысив свои должностные полномочия, Шаврина М.А. была вынуждена согласиться на эти условия с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Потому в действиях Пашнина Д.Д, Москаля А.Н. и Гарипова Р.Н. имеется признак вымогательства взятки.

Доводы жалобы защитника о том, что сведения относительно действия водительского удостоверения "данные изъяты" никем из осуждённых не запрашивались, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых, как было указано выше, следует, что о лишении "данные изъяты" права управления транспортным средством "данные изъяты" стало известно от осуждённых.

Решение суда о лишении "данные изъяты" специального права вступило в законную силу.

Иных поводов для вымогательства взятки у соучастников не было и, учитывая уставленные судом фактические обстоятельства дела, быть не могло. Умысел на совершение преступления возник после того, как Пашнин Д.Д, Москаль А.Н. и Гарипов Р.Н. выяснили, что "данные изъяты" лишён права управления транспортным средством.

С утверждениями защитника Вислобукова Е.А. о недопустимости и недостоверности показаний Москаля А.Н, данных им в качестве обвиняемого 27 сентября 2016 года, и протокола проверки его показаний на месте согласиться нельзя.

Из протоколов указанных следственных действий видно, что допрос и проверка показаний на месте были проведены с участием приглашённого осуждённым защитника, протокол допроса был прочитан следователем вслух (тогда как в жалобе высказано мнение о неразборчивости почерка следователя), никаких замечаний и заявлений от участников следственных действий, в частности, о невозможности ознакомиться с протоколами, не поступило, Москалю А.Н. была разъяснена возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них /т. 2 л. д. 96-107, 103-114/. Изложенные осуждённым сведения нашли своё подтверждение совокупностью других доказательств.

Описания преступных деяний, признанных судом доказанными, в приговоре, как того требуют ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ, приведены. Из этих описаний следует, что умысел на получение взятки и превышения в этих целях должностных полномочий возник у всех осуждённых. Несмотря на то, что конкретные требования о передаче документов и ювелирных изделий выдвинул Пашнин Д.Д, все осуждённые осматривали эти изделия, втроём обсуждали свои дальнейшие действия, именно Москаль А.Н. сказал о том, что передачи одних серёжек будет недостаточно, после чего Пашнин Д.Д. изъял документы "данные изъяты" В случае получения денежных средств соучастники поделили бы их между собой.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что мнение защитника Вислобукова Е.А. о том, что судом первой инстанции не были описаны конкретные действия Москаля А.Н, составляющие объективную сторону преступления, не основано на содержании приговора.

Умысел осуждённых на получение взятки сформировался без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, о чём свидетельствуют сами действия Пашнина Д.Д, Москаля А.Н. и Гарипова Р.Н, потребовавших передачи денежных средств под угрозой продолжения нарушения прав потерпевшей и изъявших с целью получения денежных средств документы и ценные вещи "данные изъяты" Подтверждением тому служит и привлечение к передаче денег одним из соучастников посредника.

Никаких подстрекательских к преступлению действий взяткодателем и сотрудниками правоохранительных органов не совершалось.

Поскольку передача части предмета взятки состоялась на территории г. Кыштыма Челябинской области "данные изъяты" то настоящее уголовное дело подсудно Кыштымскому городскому суду. Совершение осуждёнными части преступных действий, направленных на получение незаконного денежного вознаграждения в дальнейшем, на территории Аргаяшского района Челябинской области, на что обращено внимание в жалобе защитника, территориальной подсудности уголовного дела не меняет.

Основное наказание за каждое преступление Пашнину Д.Д, Москалю А.Н. и Гарипову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённых, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается Пашнин Д.Д.

Пашнин Д.Д, Москаль А.Н. и Гарипов Р.Н. обвинялись в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицировал содеянное осуждёнными по признаку группы лиц, исключив указание на предварительный сговор и признав указанное обстоятельство отягчающим наказание (п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Такое решение не противоречит ограничениям, установленным ст. 252 УПК РФ, на нарушении которой настаивает Пашнин Д.Д. Напротив, свидетельствует об установлении в действиях осуждённых менее опасной, чем вменялось органами предварительного следствия формы соучастия.

Назначение Пашнину Д.Д. более строгого наказания является реализацией принципа индивидуализации наказания и объясняется характером и степенью фактического участия осуждённого в совершении преступлений, значением этого участия для достижения целей преступлений, его влиянием на характер и размер причинённого вреда, как о том идёт речь в ч. 1 ст. 67 УК РФ. Судом установлено, что именно Пашнин Д.Д. потребовал передачи документов и имущества потерпевшей в качестве залога получения взятки, оставил их себе, организовал участие в преступлении посредника.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в силу прямого указания п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ влечёт назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению вследствие нарушения судом первой инстанции норм Общей части УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений осуждённым назначено дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов без указания на то, что данные должности связаны с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, тогда как преступные действия Пашнина Д.Д, Москаля А.Н. и Гарипова Р.Н. выражались в реализации именно таких полномочий. Подобная формулировка дополнительного наказания неоправданно расширяет установленный судом запрет занимать определённые должности, а потому подлежит исключению из приговора.

В части лишения осуждённых права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, дополнительное наказание назначено правильно.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Признав Пашнина Д.Д, Гарипова Р.Н. и Москаля А.Н. виновными в покушении на особо тяжкое преступление, а также в совершении преступления средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания в нарушение указанной нормы права руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается по кассационным жалобам стороны защиты, а также то обстоятельство, что возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим судом не обсуждалась, судебная коллегия полагает возможным при назначении осуждённым окончательного наказания применить указанный принцип.

Таким образом, кассационная жалоба Пашина Д.Д. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 октября 2017 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 марта 2018 года в отношении ПАШНИНА Дмитрия Дмитриевича, МОСКАЛЯ Андрея Николаевича и ГАРИПОВА Руслана Наркисовича изменить:

- исключить из назначенного всем осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений дополнительного наказания указание на лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов;

- исключить из приговора указание на назначение всем осуждённым дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы:

Пашнину Д.Д. - сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, Москалю А.Н. и Гарипову Р.Н. - сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима каждому.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а по кассационные жалобы осуждённого Пашнина Д.Д. и защитника - адвоката Вислобокова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи