Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 7У-4814/2020[77-869/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора Хариной Н.И, частного обвинителя Худякова М.Ф. и его представителя Худякова Ф.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Худякова М.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное постановление Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года в отношении

КУНАВИНА Виктора Степановича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимого, и

КУНАВИНОЙ Ларисы Васильевны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимой, оправданных по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении гражданских исков частного обвинителя Худякова М.Ф. к Кунавину В.С. и Кунавиной Л.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном порядке приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков отменён, гражданские иски оставлены без рассмотрения с разъяснением частному обвинителю права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления частного обвинителя Худякова М.Ф. и его представителя Худякова Ф.М, поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Хариной Н.И, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

частный обвинитель Худяков М.Ф. обвинял Кунавина В.С. и Кунавину Л.В. в распространении в отношении него в период с 07 февраля по 20 марта 2019 года заведомо ложных сведений о профессиональной врачебной деятельности путём опубликования статей и комментариев в социальной сети "Одноклассники", а также посредством расклеивания 16 февраля 2018 года объявлений.

В кассационной жалобе частный обвинитель Худяков М.Ф. просит судебные решения отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 17 УПК РФ в основу приговора суд положил наличие между "данные изъяты" и подсудимыми гражданско-правового спора по поводу проведения некачественного лечения, оставив при этом без внимания доводы обвинения, которые основывались на заведомой ложности других сведений, распространённых подсудимыми. Отмечает, что Кунавины не предоставили доказательств достоверности сведений о якобы совершённом Худяковым М.Ф. мошенничестве, ошибочном спиливании здоровых зубов, отсутствии уважения среди коллег и прочих сведений. Указывает, что суд не исследовал то обстоятельство, что на момент распространения порочащих сведений подсудимые получили более трети суммы, присужденной по вышеуказанному гражданско-правовому спору; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не дал никакой оценки доказательствам, ни каждому в отдельности, ни их совокупности, не привёл мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, что привело к нарушению принципа равенства сторон, а также ограничению прав частных обвинителей на участие в уголовном преследовании.

В возражениях на жалобу оправданный Кунавин В.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора и апелляционного постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой в сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому оснований.

Выводы судов первой и второй инстанций о том, что стороной обвинения не было предоставлено совокупности доказательств, достаточной для установления виновности Кунавиных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ.

Оправдывая Кунавиных по предъявленному обвинению, суд обоснованно сослался на показания Кунавина В.С. о наличии гражданско-правового спора с "данные изъяты" относительно качества оказанных медицинских услуг и протезирования, о правильности выбранного Худяковым М.В. метода лечения.

Судом верно указано, что эти обстоятельства объективно подтверждаются показаниями Кунавиной Л.В, свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не подтверждают вины Кунавиных в указанном преступлении, совершение которого возможно только с прямым умыслом, когда лицо достоверно сознаёт ложность распространяемых им порочащих другое лицо сведений и желает их распространить. Если распространяя те или иные сведения, лицо добросовестно заблуждается о характере этих сведений, ответственность по ст. 128.1 УК РФ исключается. Объективных и достоверных доказательств обратного стороной обвинения представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания вины подсудимого возложено на сторону обвинения, а потому доводы жалобы о том, что Кунавины не представили доказательств достоверности распространяемых ими сведений, во внимание быть приняты не могут.

Другие сведения, на которые обращено внимание в жалобе, распространённые Кунавиными, непосредственно связаны с распространёнными ими сведениями о ненадлежащем качестве оказанных частным обвинителем медицинских услуг и не опровергают выводов судов о недоказанности прямого умысла подсудимых на совершение преступления независимо от того, порочили ли эти сведения честь и достоинство Худякова М.Ф. объективно.

Оправдательный приговор отвечает положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, подробно приведены конкретные основания оправдания подсудимых, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданных, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы частного обвинителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, реализацию ими принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частного обвинителя Худякова М.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное постановление Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года в отношении КУНАВИНА Виктора Степановича и КУНАВИНОЙ Ларисы Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи