Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 7У-5000/2020[77-857/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвоката Ковалева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Приданникова Э.И. и его адвоката Хотенцова Л.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым

Приданников Эдуард Иванович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

10 мая 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 6 г. Златоуста Челябинской области от 12 марта 2012 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 апреля 2015 года по отбытии наказания;

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18 мая 2018 года к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства, которые отбыты 6 февраля 2019 года, осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2020 года оставшаяся неотбытая часть лишения свободы, назначенного по приговору, заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 27 дней. Из мест лишения свободы Приданников Э.И. освобожден 28 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Ковалева А.А. в поддержание доводов жалоб, прокурора Филиппова А.П. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приданников Э.И. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 19 июля 2019 года в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит судебное решение изменить, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований пп. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Считает, что следователь при составлении обвинительного заключения не принял во внимание противоправное поведение потерпевшей, в связи с чем суд неверно квалифицировал его действия по признаку "из хулиганских побуждений". Просит учесть все смягчающие обстоятельства, исключить отягчающие обстоятельства и смягчить наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат в защиту осужденного просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неверной квалификацией содеянного по признаку "из хулиганских побуждений".

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сенин С.Ф. считает приговор суда законными, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что подсудимый уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение, в том числе по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимый согласен с данным обвинением в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено. Данный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то доводы кассационных жалоб о неверной квалификации содеянного проверке не подлежат.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно признал отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством приведены в приговоре, они отвечают положениям уголовного закона и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и в полной мере учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, в том числе малолетнего ребенка сожительницы, ослабленное состояние здоровья малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, совершение действий, направленных на иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационных жалоб не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о том, что поводом к преступлению явились противоправность или аморальность поведения потерпевшей, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел с приведением в приговоре мотивов принятого решения, причин не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Миасса Челябинской области от 14 октября 2019 года в отношении Приданникова Эдуарда Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Хотенцова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи