Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 7У-5182/2020[77-867/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Голубенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями к ним осужденного Лямина А.В. о пересмотре приговора Целинного районного суда Курганской области от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года.

По приговору Целинного районного суда Курганской области от 31 октября 2019 года

Лямин Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

6 октября 2017 года Курганским городским судом Курганской области (с учетом постановления этого же суда от 14 декабря 2018 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 мая 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Лямина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 658 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор изменен:

действия Лямина А.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

снижен размер подлежащих возмещению процессуальных издержек и с Лямина А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 164 рубля 25 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Лямина А.В. с дополнениями к ним, выступление прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Лямин А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 13 и 24 июля 2019 года в Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный, не оспаривая доказанность его вины в краже и правильность квалификации действий по данному преступлению, просит судебные решения отменить и оправдать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку обвинение в данной части построено на догадках следователя и на противоречивых показаниях потерпевшего, который его оговорил за то, что он не заплатил за проезд. Указывает на необъективность судьи, который занял сторону обвинения, незаконность получения от него явки с повинной и показаний в результате применения физической силы оперуполномоченными и следователем, а также на изменение показаний свидетелем "данные изъяты" по этой же причине. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Баев Е.М. считает приговор суда законными, назначенное наказание - справедливым, поэтому просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как видно из содержания приговора он соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Лямина А.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела, судом установлены.

Версии осужденного о его невиновности в разбое и оговоре потерпевшим "данные изъяты" свидетелем "данные изъяты" тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым данные версии отвергнуты, приведены в приговоре и апелляционном определении, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона и фактически установленным обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, в частности показания потерпевшего Речкалова М.А. и свидетеля Наумова А.С, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

В обоснование виновности Лямина А.В. в разбое суд правильно сослался на показания самого Лямина А.В, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в которых он сообщил, что с целью хищения подставил к шее водителя такси сотовый телефон и потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства; показания потерпевшего "данные изъяты" работавшего водителем такси, о том, что в ходе выполнения заказа по требованию Лямина А.В, подставившего к его шее какой-то предмет и угрожавшего проткнуть шею, он передал тому деньги в сумме 1 500 рублей; показания свидетеля "данные изъяты" находившегося в момент совершения преступления вместе с Ляминым А.В. и видевшего, как Лямин А.В. резко подставил к шее водителя мобильный телефон, который ранее был им похищен у потерпевшей "данные изъяты" что-то сказал водителю, после чего тот передал Лямину А.В. деньги, за проезд с водителем они не рассчитались; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому "данные изъяты" опознал Лямина А.В, как человека, который приставив к его шее металлический предмет, похитил денежные средства; результаты осмотра автомашины потерпевшего и заключение эксперта, согласно которым в автомашине обнаружены следы пальцев рук Лямина А.В.

Положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, согласуются между собой, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетеля "данные изъяты" Лямина А.В. в той части, в которой он сообщал об обстоятельствах преступления, а также порядок получения на предварительном следствии показаний от Лямина А.В, в том числе при заявлении о явке с повинной, и свидетеля "данные изъяты" суд проверил. Нарушений уголовно-процессуального закона, фактов применения к Лямину А.В. и свидетелю незаконных методов расследования, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лямин А.В. себя оговорил, как и об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелем "данные изъяты" не установил. Все допросы Лямина А.В, в которых он не отрицал совершение преступления, произведены, а также заявление о явке с повинной (т. 1 л.д. 100-101) сделано при участии адвоката, после разъяснения Лямину А.В. его процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, правильность изложенных в протоколах допроса и явки с повинной сведений подтверждена записями самого Лямина А.В. и его защитника. Свидетель Наумов А.М. свои показания в судебном заседании подтвердил.

При этом судебная коллегия отмечает, что о том, что предметом, которым Лямин А.В. угрожал "данные изъяты" являлся телефон, похищенный Ляминым А.В. у "данные изъяты" впервые органам предварительного расследования стало известно от Наумова А.М, и только после этого Лямин А.В. сообщил, что к шее водителя приставлял телефон, а спустя некоторое время сообщил, что данный телефон был им похищен.

Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия суд устранил, привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного в разбое, и отверг те, на которые он ссылался в обоснование своей невиновности. Не устраненных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется.

Действия осужденного, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда из протокола судебного заседания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные тем, которые изложены в настоящих кассационных жалобах, дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными, и обосновала необходимость изменения приговора с усилением наказания по доводам апелляционного представления.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанцией изменений назначенное Лямину А.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства. Мотивы, по которым суд не усмотрел наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд привел в приговоре, правильно отметив, что заявления об обстоятельствах преступлений сделаны осужденным после задержания органами полиции, проведения ряда следственных действий, направленных на установление обстоятельств преступлений, в ходе которых была доказана причастность Лямина А.В. к преступлениям в условиях, когда он ее отрицал, и получены все сведения об обстоятельствах их совершения не от Лямина А.В, а от иных лиц.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд правильно не установил, обосновав свои выводы в данной части.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Курганского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Лямина Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи