Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 7У-5568/2020[77-950/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Макарняевой О.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шевниной Т.Ш, адвоката Галеева К.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 января 2020 года в отношении

КРАВЧУК Светланы Никитичны, родившейся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимой, осуждённой приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2019 года по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор отменён. Уголовное дело в отношении Кравчук С.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, производством прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления защитника - адвоката Галеева К.В, полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, а также прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Кравчук С.Н. обвинялась в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, совершенных в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до 6 лет, а именно в том, что, являясь "данные изъяты" (далее по тексту МАДОУ ДС N 12), в нарушение Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПин), Закона РФ "О защите прав потребителей", внутриведомственных нормативных актов и положений трудового договора оказала услуги по предоставлению питания воспитанникам МАДОУ ДС N 12, не отвечающие требованиям безопасности здоровья, что выразилось в обнаружении 12 марта 2019 года в помещении пищеблока учреждения тараканов и продуктов их жизнедеятельности.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. просит отменить апелляционное определение, а материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных доказательств было принято решение о виновности Кравчук С.Н. и верно квалифицированы ее действия. Излагает описание преступного деяния, признанного судом доказанным. На основе положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПин), Закона РФ "О защите прав потребителей", внутриведомственных нормативных актов и трудового договора делает вывод, что Кравчук С.Н. не обеспечила контроль над соблюдением санитарно-эпидемиологических правил в помещении пищеблока, где были обнаружены тараканы, представляющие опасность для жизни и здоровья воспитанников детского учреждения. Приводит доказательства, положенные судом в основу приговора, такие как показания свидетелей ФИО1 и других, пояснивших об опасности, которую представляют насекомые для человека. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2 утверждает, что Кравчук С.Н. не соглашалась на проведение влажной уборки с целью борьбы с насекомыми. Высказывает предположение, что Кравчук С.Н. умышленно не хотела приостановить работу детского сада, чтобы продолжить оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. По мнению автора жалобы, в ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку совершенное деяние характеризуется более высокой степенью общественной опасности. Заявляет, что провести экспертизу, на которую сослался суд апелляционной инстанции, не представляется возможным.

В возражениях на кассационное представление адвокат Галеев К.В, действующий в интересах Кравчук С.Н, просит оставить его без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Объектом состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, являются услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которые вызывают заболевания у людей, а услугами признается предоставление таких услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя. При этом сам по себе факт оказания таких услуг не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя, в то время как наличие данного обстоятельства является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Поэтому, по смыслу уголовного закона, обязательному доказыванию подлежит не только факт оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Из материалов уголовного дела видно, что суд второй инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Кравчук С.Н. за отсутствием в деянии состава преступления, сослался на то, что уголовную ответственность лица, оказывающего в числе прочего услугу питания, по данной статье УК РФ влечет не любое нарушение норм санитарно-эпидемиологического законодательства, а лишь грубое нарушение нормативных положений, обеспечивающих безопасность потребителей, свидетельствующее о достаточно высокой степени общественной опасности для жизни и здоровья потребителя.

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о том, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуги общественного питания, предназначенной для детей, имеют реальную и действительную опасность для жизни и здоровья потребителей, суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам с учетом необходимого разграничения уголовной и административной ответственности за данные действия, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии вышеуказанного состава преступления.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 января 2020 года в отношении КРАВЧУК Светланы Никитичны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи