Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 7У-5569/2020[77-949/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Волосникова А.И, осужденных Лыкова А.А, Закирова Н.Н, защитников - адвокатов Громова А.В, Краснова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лыкова А.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2019 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2019 года

Лыков Александр Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

12 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 января 2018 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор в отношении Лыкова А.А. изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка как на доказательство вины осужденного - показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой последняя сообщает об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными из пояснений задержанного Закирова Н.Ж.; при описании преступного деяния исключено указание о причинении потерпевшему "данные изъяты" значительного материального ущерба. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Манапов В.В. и Закиров Н.Н, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Лыкова А.А. и адвоката Громова А.В. в поддержание доводов жалобы, осужденного Закирова Н.Н, адвоката Краснова В.С, представляющего интересы осужденного Манапова В.В, полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, прокурора Волосникова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыков А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества "данные изъяты", общей стоимостью 4 800 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору 10 декабря 2018 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лыков А.А, подробно излагая содержание своих показаний, показаний потерпевшего, а также Манапова В.В, Закирова Н.Н. и свидетеля "данные изъяты" утверждает, что в краже не участвовал, а только лишь помог Закирову Н.Н. сдать в пункт приема металла два диска автомобильных, металлическую бочку и газовый баллон. Показаниям Закирова Н.Н, данным на предварительном следствии, полагает, нельзя доверять, поскольку при допросе тот находился в состоянии алкогольного опьянения, и к нему сотрудники полиции применяли физическую силу. Эти показания Закирова Н.Н. суд апелляционной инстанции исключил из приговора, о чем сообщил при оглашении апелляционного постановления, однако последнее не содержит такого решения. Не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку изделия из металла имели следы коррозии, не могли использоваться по прямому назначению, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение потерпевшим похищенных предметов и их стоимость, которая значительно ниже размера ущерба, заявленного потерпевшим. С учетом приведенных доводов просит приговор изменить, учесть наличие у него малолетнего ребенка, тяжких хронических заболеваний, добровольное возмещение причиненного ущерба и назначить менее строгое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саломатов Е.Н. считает приговор суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств, проверке не подлежат.

Как видно из содержания приговора он соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Лыкова А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе перечень похищенного имущества и размер причиненного ущерба, судом установлены.

Версии осужденного о том, что он не принимал участие в краже и его оговоре Закировым Н.Н. тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым данные версии отвергнуты, приведены в приговоре и апелляционном постановлении, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона и фактически установленным обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в частности данными на предварительном следствии при участии защитников показаниями Закирова Н.Н. и Манапова В.В. о том, что с территории шиномонтажной мастерской совместно с Лыковым А.А. они похитили два автомобильных диска, металлическую бочку и газовый баллон, данные предметы перекинули через забор и отнесли в пункт приема металла, Лыков А.А. нес газовый баллон, а Закиров Н.Н. с Манаповым В.В. несли бочку и каждый из них по одному диску; результатами осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, которые были изъяты с территории шиномонтажной мастерской, откуда совершено хищение, и с территории расположения пункта металлоприема, на которых зафиксированы обстоятельства хищения и момент продажи похищенного Лыковым А.А. совместно с иными лицами; показаниями свидетелями "данные изъяты" о том, что у мужчин, среди которых был Лыков А.А, он принял в качестве металлолома металлическую бочку, диски, газовый баллон; показаниями потерпевшего "данные изъяты". и другими доказательствами.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, установилпричины изменения Закировым Н.Н. показаний в судебном заседании, когда он стал отрицать участие Лыкова А.А. в краже, дал оценку этим показаниям и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие Лыкова А.А. в преступлении, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечают требованиям допустимости, достоверности, относимости, согласуются между собой, не устраненных противоречий не содержат, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Достоверность показаний Закирова Н.Н. в той части, в которой он сообщал об участии Лыкова А.А. в краже, суд проверил, нарушений уголовно-процессуального закона, фактов применения к Закирову Н.Н. незаконных методов расследования с целью получения показаний, уличающих Лыкова А.А, не установил. Сам Закиров Н.Н. в судебном заседании не заявлял о применении к нему насилия сотрудниками полиции при даче показаний в отношении Лыкова А.А.

Размер ущерба установлен на основании показаний потерпевшего, оснований не доверять которым в указанной части суд не установил, не подвергали сомнению показания потерпевшего в части оценки похищенного и осужденный Лыков А.А. с защитником.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда из протокола судебного заседания не усматривается.

Назначенное Лыкову А.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе в качестве смягчающих наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденного, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Обстоятельств, подлежащих учету, однако не принятых во внимание судом, не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд правильно не установил, обосновав свои выводы в данной части.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными, и обосновал необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а изложенные в его резолютивной части решения соответствуют аудиозаписи протокола судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2019 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении Лыкова Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи