Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-5716/2020[77-959/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Автономова С.А, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Волковой И.В, осужденного Рычина А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тикуна А.В. в интересах осужденного Рычина А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 января 2020 года в отношении

РЫЧИНА Андрея Васильевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 18 января 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 07 июня 2019 года тем же судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 15 000 рублей, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

В счет отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 07 июня 2019 года с 23 мая по 14 ноября 2019 года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления осужденного Рычина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рычин А.В. признан виновным в совершении 23 мая 2019 года разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тикун А.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что допрос потерпевшего "данные изъяты" был произведен в ночное время. Согласно протоколам следственных действий, его дополнительный допрос и допрос осужденного производились в одно и то же время, одним и тем же следователем. Потерпевший в судебном заседании не подтвердил ранее данные показания в части. Его показания о совершении Рычиным А.В. хищения основаны на предположениях. Приведенные в приговоре, они не соответствуют протоколу судебного заседания. Следователем было нарушено право осужденного на защиту, что выразилось в том, что последний за один день был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов и с материалами уголовного дела. В этот же день ему было предъявлено обвинение. Ограничение ознакомления Рычина А.В. с материалами дела было также обусловлено режимом работы исправительного учреждения, в котором он находился. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела. Протокол осмотра диска с видеозаписью признан судом недопустимым доказательством. В ходе осмотра видеозаписи, находящейся на СД-диске установлено, что она сделана не непосредственно камерами наблюдения, находящимися на месте происшествия, а сотовым телефоном, что противоречит данным, указанным в постановлении о производстве выемки видеозаписи, протоколу выемки, заключению портретной судебной экспертизы и другим процессуальным документам. На основании чего делает вывод о том, что при производстве по делу были изъяты различные видеозаписи. Утверждает, что осужденный не предполагал, что его действия по хищению чужого имущества стали явными для окружающих. Потерпевший "данные изъяты" не требовал у него вернуть похищенное имущество, осужденный не направлял находящийся в его руке нож в сторону потерпевшего.

Вследствие чего приходит к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Пермского края Черкасов В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений допущено не было.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Рычина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Рычина А.В. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниях самого осужденного, согласно которым он ходил по магазину с ножом, видел потерпевшего, которого знал как работника магазина, потребовал от него и второго мужчины, чтобы они к нему не подходили, допускает, что похитил из магазина колбасу;

- показаниях потерпевшего "данные изъяты" согласно которым он видел, как осужденный положил в карман куртки две палки колбасы, попытался выйти из магазина, не заплатив. На его требование сделать это Рычин А.В. сказал, что зарежет его, направив в его сторону лезвие ножа. После этого осужденный, проигнорировав требования "данные изъяты" вернуть товар, покинул помещение магазина;

- аналогичных по своему содержанию показаниях представителя потерпевшего "данные изъяты" который указал, что видел, как Рычин А.В. похитил со стеллажа 2 палки колбасы. Затем последнего остановил "данные изъяты" При этом осужденный держал в руке нож;

- протоколе выемки ножа;

- видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, просмотром которой установлено, что Рычин А.В, зайдя в помещение магазина, подходил к стеллажу с колбасными изделиями, брал продукцию, которую положил во внутренний карман куртки, а затем перемещался по магазину с ножом в руке, а также на других доказательствах, приведенных в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Рычина А.В. в совершении преступления, не установлены. Утверждение защитника, что содержание показаний потерпевшего, приведенное в приговоре, противоречит протоколу судебного заседания, не соответствует действительности. Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов не нарушило его право на защиту, поскольку ходатайства о постановке экспертам дополнительных вопросов и проведении повторных экспертиз он мог заявить в судебном заседании, а проведение допроса обвиняемого, ознакомление его с материалами дела в один и тот же день, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу ст. 217 УПК РФ осужденный и его адвокат были ознакомлены с материалами дела совместно и в полном объеме, замечаний на ограничение во времени их ознакомления не принесли. Признание судом протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством, само по себе не является основанием для признания недопустимыми других доказательств. Как видно из материалов дела, в нем фигурирует лишь одна видеозапись, которая была исследована судом. Основания полагать, что данное доказательство было получено с нарушением закона, отсутствуют. Допрос потерпевшего в ночное время не является основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством. Сам потерпевший против проведения следственного действия не возражал. Тот факт, что в протоколах допросов участников производства по делу имеет место указание на одно и то же время, является не более чем технической ошибкой.

Квалификация действий Рычина А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы защитника о том, что осужденный полагал свои действия тайными, являются надуманными. Ему недвусмысленно предложили оплатить похищенный товар, в ответ на это он продемонстрировал потерпевшему "данные изъяты" нож, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Наказание Рычину А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тикуна А.В. в интересах осужденного РЫЧИНА Андрея Васильевича на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи