Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-5719/2020[77-964/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Чипизубовой О.А. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Печенкиной Н.П, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Дорошкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дорошкиной Н.А. в интересах осужденной Яровенко Л.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2019 года и апелляционного постановления Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года в отношении

ЯРОВЕНКО Людмилы Алексеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к штрафу в размере 10 000 рублей.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен путем уточнения в его описательно-мотивировочной части даты составления справки N б/н "О временной нетрудоспособности учащегося средней школы" - 19 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Дорошкиной Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Яровенко Л.А. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Согласно приговору преступление совершено 22 января и 25 сентября 2018 года, а также 18 марта 2018 года.

В кассационной жалобе адвокат Дорошкина Н.А. не соглашается с судебными решениями в отношении Яровенко Л.А. в связи с недоказанностью вины осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Судами обоих инстанций не дано объективной оценки доводам стороны защиты о том, что ни описание преступного деяния, признанного доказанным, ни предъявленное обвинение не содержат сведений о том, какие права приобрела Яровенко Л.А. в результате использования медицинских справок ВК N 520 от 12 декабря 2017 года, ВК N 49 от 14 сентября 2018 года, б/н от 18 марта 2019 года, либо от каких обязанностей освобождалась, что исключает возможность её привлечения к уголовной ответственности.

Не опровергнуты доводы о том, что получение индивидуального обучения на дому Яровенко А.А. не противоречит Конституции РФ, а действия осужденной направлены на реализацию её ребенком конституционного права на получение образования.

Доводы защиты об отсутствии какого-либо смысла в предъявленных Яровенко Л.А. справках, из-за противоречий в их содержании, судом не оценены.

Кроме того, при производстве дознания было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - уголовное дело возбуждено за пределами срока, установленного для проведения проверки, что влечет недопустимость всех доказательств, собранных по делу.

С учетом изложенного просит отменить судебные решения и оправдать Яровенко Л.А. за отсутствием в деянии состава инкриминированного преступления.

От старшего помощника прокурора города Кузнецова Е.С. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они являются законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Исходя из ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе выраженной в его Определении от 19 мая 2009 г. N 534-О-О (действовавшем на момент инкриминируемого Яровенко Л.А. деяния), использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 УК РФ при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Таким образом, общественная опасность подлежит установлению и соответствующей оценке.

Судом первой инстанции установлено, что Яровенко Л.А. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), поскольку трижды - 22 января и 25 сентября 2018 года, а также 18 марта 2018 года - предоставила в школу заведомо подложные медицинские справки на имя ее сына "данные изъяты"

от 12 декабря 2017 года и 25 сентября 2018 года с имеющимися в них отметками врачебной комиссии о его нуждаемости в индивидуальном обучении на дому, что позволяло последнему право на индивидуальное обучение на дому в период с 12 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года и с 25 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года;

18 марта 2019 года с отметкой врача о прохождении им реабилитационно-восстановительного лечения, использование которой позволяло ребенку освобождение от учебных занятий в период с 9 января по 18 марта 2019 года.

Между тем в приговоре не указано, с целью освобождения от каких обязанностей или получения каких прав осужденная представила справку от 18 марта 2019 года, которые у нее не возникли бы в случае ее отсутствия.

Не мотивировано судом должным образом и получение самой Яровенко Л.А. прав в результате предоставления справок от 12 декабря 2017 года и 25 сентября 2018 года.

При этом в судебном заседании Яровенко Л.А. виновной себя не признала, выдвинув версию, что таким образом она решилаперевести ребенка на домашнее обучение, поскольку в школе учителя унижали и оскорбляли его.

При определении степени общественной опасности действий осужденной суд первой инстанции данную версию вообще не проверил, мотивы, по которым она стремилась к получению ребенком образования на дому, не установил, исключительно положительным данным о ее личности надлежащей оценки не дал.

Кроме того, приведя в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья сослался только на совершение преступления против порядка управления, обстоятельства его совершения и данные о личности Яровенко Л.А. (не уточнив какие), что противоречит требованиям ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей неправильно применен уголовный закона, допущен формальный подход к рассмотрению уголовного дела, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия и свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ и УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, изложенное проигнорировал; отвергая все аргументы стороны защиты, не привел никаких конкретных выводов и суждений, в том числе относительно того, какие права приобрела сама осужденная путем предоставления в школу справки от 18 марта 2018 года о прохождении ее сыном реабилитационно-восстановительного лечения; относительно степени общественной опасности содеянного и правильности выводов мирового судьи об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового характера не высказался.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Между тем в материалах уголовного дела не имеется сведений о дате извещения осужденной, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Учитывая, что по уголовному делу в отношении Яровенко Л.А. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако суд апелляционной инстанции для их устранения в полной мере полномочия, предоставленные УПК РФ, не реализовал, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду второй инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2020 года в отношении ЯРОВЕНКО Людмилы Алексеевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же городской суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи