Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 7У-5908/2020[77-1047/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гагариной Л.В, судей Автономова С.А, Макарняевой О.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Тынкачева М.А, адвоката Нистрян Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Тынкачева М.А. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2020 года, в соответствии с которым

Тынкачев Михаил Ахмангалеевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

22 августа 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

28 января 2014 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо опасный рецидив преступлений при обсуждении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, начало срока отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть со 2 марта 2020 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Тынкачева М.А и его адвоката Нистрян Н.П. в поддержание доводов жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении судебных решений и исключении ссылки на показания свидетеля Панкратова А.Н. в части обстоятельств, ставших ему известными из опроса осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тынкачев М.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 30 июля 2019 года в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения, полагая, что при оценке доказательств суд проявил необъективность, необоснованно отверг его показания в судебном заседании, оставил без внимания то обстоятельство, что на предварительном следствии он давал показания, находясь в плохом состоянии, не устранил противоречия в доказательствах обвинения, оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проверке детализации телефонных переговоров следователя. Считает незаконным использование его показаний и показаний "данные изъяты" данных ими на предварительном следствии 1 августа 2019 года, так как они получены в отсутствие защитников, в последующем не подтвержденные в судебном заседании. Считает, что суд фактически уклонился от проверки доказательств. Находит неверной квалификацию его действий, поскольку наркотические средства были приобретены совместно с "данные изъяты" для личного потребления, а не с целью сбыта. Просит о смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств, проверке не подлежат.

Как видно из содержания приговора он соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Тынкачева М.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе совершение осужденным действий по сбыту наркотических средств, судом установлены.

Версия стороны защиты о том, что Тынкачев М.А. не сбывал наркотическое средство, а совместно с "данные изъяты" приобрел для личного приобретения, тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и признана несостоятельной. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в приговоре и апелляционном определении, они отвечают положениям уголовно-процессуального закона и фактически установленным обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие Тынкачева М.А, и отверг другие.

В обоснование виновности Тынкачева М.А. суд правильно сослался на данные на предварительном следствии показания самого Тынкачева М.А. о том, что по просьбе "данные изъяты" за вознаграждение он передал тому наркотическое средство - мефедрон, которое находилось у него дома, а также на данные в ходе расследования показания свидетеля "данные изъяты" о том, что под контролем сотрудников полиции он приобрел у Тынкачева М.А. наркотическое средство, передав тому деньги в размере 1 000 рублей и получив взамен от него сверток с наркотиком, на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах проведения в отношении Тынкачева М.А. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в связи с получением от "данные изъяты" сведений о том, что осужденный занимается сбытом наркотиков, протоколы осмотра и выдачи закупщику денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии, добровольной выдачи "данные изъяты" свертка с веществом, справку о предварительном исследовании и заключение эксперта, согласно которым выданное "данные изъяты" вещество является наркотическим средством - мефедроном, масса которого составила 0, 27 г, и другие доказательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, согласуются между собой, вопреки доводам кассационной жалобы не содержат не устраненных противоречий, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Порядок получения от Тынкачева М.А. и свидетеля "данные изъяты" показаний на предварительном следствии суд проверил, нарушений уголовно-процессуального закона, данных о применении незаконных методов расследования, иных оснований не доверять этим показаниям суд не установил. Допрос Тынкачева М.А. произведен в присутствии защитника после разъяснения Тынкачеву М.А. всех процессуальных прав, правильность изложенных в протоколе сведений удостоверена самим Тынкачевым М.А. и его защитником, о плохом самочувствии Тынкачева М.А, неудовлетворительном состоянии его здоровья, которые бы лишали его возможности правильно воспринимать происходящие события и давать показания, ни сам Тынкачев М.А, ни его защитник не заявляли. Участие адвоката при допросе свидетеля не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поэтому ссылка в жалобе на отсутствие адвоката при допросе "данные изъяты" не исключает использование данных показаний в доказывании.

Причины изменения Тынкачевым М.А. и свидетелем Мясниковым А.Н. своих показаний в судебном заседании суд выяснил, устранил противоречия и привел в приговоре мотивы, по которым принял их показания, данные на предварительном следствии, и обосновал почему не доверяет сведениям, сообщенным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, необъективности и предвзятости при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены, их результаты зафиксированы и переданы органу, осуществляющему предварительное расследование, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и уголовно-процессуального закона. Постановление о проведении проверочной закупки, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имеется в материалах уголовного дела (л.д. 14 т.1). Каких-либо данных о том, что проверочная закупка в отношении Тынкачева М.А. проводилась без вынесения данного постановления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в части квалификации содеянного подробно мотивированы в приговоре.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые действия, направленные на их возмездную либо безвозмездную реализацию (передачу) другому лицу (приобретателю).

Суд установил, что Тынкачев М.А, получив от "данные изъяты" деньги, передал тому наркотическое средство, которое "данные изъяты" до его обращения к Тынкачеву М.А. не принадлежало, таким образом наркотическое средство "данные изъяты" приобретено у Тынкачева М.А, а не у иного лица. При этом обстоятельства приобретения Тынкачевым М.А. наркотического средства для его сбыта "данные изъяты" не имеют правого значения для юридической оценки его действий.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, которые бы имели существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены судом, не имеется. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе об истребовании детализации входящих телефонных звонков на номер, принадлежащий свидетелю "данные изъяты" разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства защитника суд правильно не установил, поскольку данные сведения не имели отношения к делу, установление входящих звонков от следователя не могло ни подтвердить, ни опровергнуть доводы защиты о том, что допрос свидетеля "данные изъяты" не производился. В то же время это обстоятельство установлено судом из показаний свидетеля, который в судебном заседании подтвердил, что его допрашивали в качестве свидетеля, незаконные методы расследования к нему не применяли.

Назначенное Тынкачеву М.А. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, обоснованно установилв действиях осужденного опасный рецидив преступлений, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из опроса Тынкачева М.А. при его задержании, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Тынкачева М.А. в совершении преступления, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении Тынкачева Михаила Ахмангалеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными из опроса осужденного Тынкачева М.А.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи