Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-6245/2020[77-1175/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Цидкиловой О.В. и защитника - адвоката Данильченко С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пугачевой О.М. в защиту осуждённого Смирнова Е.А. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2020 года в отношении

СМИРНОВА Евгения Андреевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 01 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 460 часам обязательных работ, - 26 января 2017 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) с применением ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 01 августа 2016 года) к 480 часам обязательных работ, осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2017 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В срок наказания полностью зачтено наказание по приговору от 26 января 2017 года из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Приговором в пользу потерпевшей "данные изъяты" со Смирнова Е.А. взыскано 54 000 рублей в возмещение причинённого преступлением ущерба, определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- из осуждения исключено совершение преступных действий с 20 по 26 января 2017 года;

- общий размер ущерба уменьшен до 39 000 рублей;

- исключено указание на применение ст. 73 УК РФ;

- наказание снижено до 2 лет лишения свободы;

- с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 26 января 2017 года) Смирнову Е.А. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ;

- срок наказания исчислен со дня прибытия Смирнова Е.А. в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В части решения по гражданскому иску приговор отменён и принято новое решение о взыскании с осуждённого в пользу потерпевшей 39 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Данильченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора Цидкиловой О.В, предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

с учётом внесённых в приговор судом апелляционной инстанции изменений Смирнов Е.А. признан виновным в хищении путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств "данные изъяты" на сумму 39 000 рублей, совершённом с причинением потерпевшей значительного ущерба в период с 30 ноября 2016 года по 26 января 2017 года в п. Куеда Пермского края и г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Пугачева О.М, не оспаривая квалификацию действий осуждённого и установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор и апелляционное постановление изменить - назначить Смирнову Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что осуждённый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, работал и по месту работы характеризовался положительно, после совершения преступления вёл себя исключительно положительно, на учёте у нарколога не состоит, создал семью, на его иждивении находятся малолетние дети, находясь на свободе, смог бы возместить причинённый преступлением ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куединского района Пермского края Мерзляков В.А. и потерпевшая "данные изъяты" просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Не оспариваемые в жалобе выводы суда о совершении Смирновым Е.А. описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания осуждённого о том, что он путём обмана похитил денежные средства потерпевшей, из показаний которой, в свою очередь, следует, что Смирнов Е.А. под различными предлогами просил у неё денежные средства, обещая вернуть, однако своих обещаний не сдержал.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Смирнову Е.А. (принимая во внимание изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия его семьи, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник: признание вины и наличие малолетних детей.

Предусмотренные законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и подлежащие обязательному учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом мотивированы и с этими выводами следует согласиться.

Решение об изменении приговора принято судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Пугачевой О.М. в защиту осуждённого СМИРНОВА Евгения Андреевича на приговор Куединского районного суда Пермского края от 24 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи