Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-6291/2020[77-1145/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Автономова С.А. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Кротова А.В, защитника - адвоката Томашевской О.А. и оправданного Рухлова В.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления прекращено уголовное дело в отношении

РУХЛОВА Владислава Валерьевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, осуждённый из-под стражи освобождён.

За Рухловым В.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, выступления прокурора Кротова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, а также защитника - адвоката Томашевской О.А. и оправданного Рухлова В.В, предлагавших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным выше приговором Рухлов В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном и значительном размерах, совершённых группой лиц по предварительному сговору с Кривко А.С. 18 августа 2018 года и в период 23-24 февраля 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Обжалуемым апелляционным определением приговор в отношении Рухлова В.В. отменён, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит апелляционное определение отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ об объективной оценке доказательств, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции исказил единый результат действий подсудимых, а потому выводы суда не основаны на материалах дела. Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" а также на протоколы осмотров, заключения экспертов и детализацию телефонных соединений, отмечает, что, увидев сотрудников полиции, Рухлов В.В. сразу сбросил себе под ноги какие-то предметы, в том числе лист бумаги, с которого посыпалось вещество растительного происхождения, на полу под ногами Рухлова В.В. было рассыпано аналогичное вещество, из кармана торчал пакет с остатками схожего вещества; именно под ногами Рухлова В.В. было обнаружено и изъято вещество, которое идентично веществу, изъятому в сигарете, обнаруженной на подоконнике в подъезде, где были задержаны Кривко А.С. и Рухлов В.В, и нагаре на металлической банке, на которой обнаружена слюна Рухлова В.В, на ногтевых пластинах и в организме которого, в свою очередь, обнаружено идентичное изъятому наркотическое средство; при этом в момент задержания Кривко А.С. сидел без сознания в другой стороне от просыпанного Рухловым В.В. наркотика; Рухлов В.В. 18 августа 2019 года находился в зоне покрытия базовой станции сотовой связи, расположенной у дома, граничащего с домом, у которого Кривко А.С. и Рухлов В.В. приобрели наркотик.

Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о том, что пока Кривко А.С. был в бессознательном состоянии, Рухлов В.В. хранил и употребил часть приобретённого наркотического средства через указанную банку, о чём также свидетельствуют показания Кривко А.С, согласно которым он приобрёл 3 гр. наркотика, тогда как по делу было изъято 2, 72 гр. наркотического средства. Находит показания Кривко А.С. и Рухлова В.В. непоследовательными и противоречащими другим доказательствам по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия предусмотренных ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Согласно ч. ч. 4 и 3 ст. 17 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Применительно к постановлению обвинительного приговора это означает, что совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для принятия решения о виновности осуждённого.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке приговора выполнены.

Статья 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконный оборот без цели сбыта наркотических средств только в определённом размере: значительный, крупный или особо крупный.

Следовательно, для признания лица виновным в совершении перечисленных в диспозициях ч. ч. 1-3 ст. 228 УК РФ действий необходимо установление точного размера наркотических средств на основании соответствующего заключения эксперта. Невозможность установления указанного обстоятельства, подлежащего доказыванию в силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, исключает возможность вынесения обвинительного приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Таким образом, по делу должна иметься достаточная совокупность доказательств, без сомнения свидетельствующих о том, что лицо, заранее договорившееся о совместном совершении уголовно наказуемого деяния с другим лицом, выполнило, по крайней мере, часть перечисленных в диспозициях ст. 228 УК РФ действий с наркотическим средством, размер которого определён как значительный, крупный или особо крупный.

Таких доказательств, как правильно указано в апелляционном определении, по настоящему делу получено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что Рухлов В.В. последовательно отрицал совместное с Кривко А.С. приобретение и хранение наркотиков.

Показания Рухлова В.В. нашли своё подтверждение не опровергнутыми должным образом показаниями Кривко А.С, согласно которым наркотические средства он приобрёл и хранил самостоятельно, без участия Рухлова В.В.

Непосредственно у самого Рухлова В.В. наркотиков не изымалось, что при отсутствии других достаточных доказательств его виновности не только не позволяет достоверно утверждать о совершении им входящих в объективную сторону преступления действий, но и определить размер наркотического средства, наличие которого у оправданного в момент задержания предполагали сотрудники полиции.

Изъятие же наркотиков и приспособлений для их потребления на месте происшествия (на лестничной площадке и с подоконника) ни само по себе, ни в совокупности с другими данными, на которые ссылается прокурор, о незаконных приобретении и хранении Рухловым В.В. наркотических средств достоверно не свидетельствует.

Равно как не подтверждает обвинение и факт обнаружения в нагаре на изъятой с места происшествия банке слюны оправданного, а в его организме и на ногтевых пластинах - аналогичного изъятому наркотического средства. При прочих равных условиях указанные доказательства могут служить основанием для предположения о том, что Рухлов В.В. употребил наркотики, в то время как ему инкриминировались незаконные приобретение и хранение наркотических средств. За потребление наркотиков без назначения врача Рухлов В.В. был привлечён к административной ответственности постановлением мирового судьи от 03 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах упомянутые в представлении показания свидетелей подтверждением виновности Рухлова В.В. служить не могут.

Протоколы осмотров и заключения экспертов, на которых основывает свою позицию прокурор, имеют отношение к установлению события преступления, но не подтверждают причастность к его совершению Рухлова В.В.

Детализация телефонных соединений может свидетельствовать о нахождении оправданного в зоне покрытия базовых станций сотовой связи, в которую попадает место приобретения Кривко А.С. наркотических средств, но даже в совокупности с другими доказательствами стороны обвинения не подтверждает виновности Рухлова В.В.

В этой связи приведённая в представлении версия о том, что пока Кривко А.С. был в бессознательном состоянии, Рухлов В.В. хранил и употребил часть приобретённого наркотического средства, со ссылкой на разницу в массе наркотика, составляющую сотые доли, является не более чем предположением, на котором обвинительный приговор основан быть не может.

Вопреки доводам представления никаких противоречий в показаниях Кривко А.С. и Рухлова В.В, ставящих по сомнение выводы суда апелляционной инстанции, не содержится, а те, которые прокурор усматривает, на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не повлияли и повлиять не могли.

Позиция стороны обвинения сводится к переоценке приведённых в апелляционном определении выводов, оснований для чего не имеется.

Таким образом, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении РУХЛОВА Владислава Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи