Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6455/2020[77-1210/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Макарняевой О.Ф. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Нигаматулиной Л.Н.

с участием прокурора Буракова М.В. и защитника - адвоката Якубовской И.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Якубовской И.П. в защиту осуждённого Конева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 года в отношении

КОНЕВА Дениса Алексеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление, совершённое в 2012 году) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб, ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление, совершённое в 2013 году) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён гражданский иск, обращено взыскание на принадлежащее Коневу Д.А. арестованное имущество и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён - резолютивная часть дополнена указанием на исчисление срока наказания с 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Якубовской И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Буракова М.В, предлагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Конев Д.А, занимавший должность "данные изъяты" специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" (далее - предприятие), признан виновным в хищении вверенных ему денежных средств в сумме 2 499 998, 93 руб. и 22 260 192, 78 руб. путём присвоения с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 19 ноября 2012 года-январь 2013 года и 17 апреля-август 2013 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Якубовская И.П, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит судебные решения изменить - применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что Конев Д.А. ранее не судим, на момент вынесения приговора ему исполнилось 46 лет, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, однако суд лишь формально сослался на указанные обстоятельства, фактически же при назначении наказания их не учёл, лишив осуждённого свободы, оставил его семью без средств к существованию. Кроме того, по мнению защитника, указание суда на то, что совершённые Коневым Д.А. преступления умаляют доверие к государственным учреждениям и предприятиям, свидетельствует о повторном учёте отягчающего наказание обстоятельства, тогда как любое хищение государственной собственности при определённых условиях умаляет такое доверие; указав на то, что осуждённым совершены тяжкие преступления, суд повторно учёл категорию преступления, в то время как она уже учтена законодателем при регламентации конкретной нормы Особенной части УК РФ; отсутствие факта возмещения ущерба не могло учитываться судом при назначении наказания, поскольку отягчающим обстоятельством не является.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Артамонова Ю.А. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Не оспариваемые защитником выводы о виновности Конева Д.А. в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания свидетелей "данные изъяты", Золина А.В, Кокарева А.И, а также протоколы выемки, осмотра, заключение специалиста и другие доказательства, из которых следует, что осуждённый, являясь руководителем предприятия, обеспечил изготовление, согласование и подписание с ООО " "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" "данные изъяты" дополнительных соглашений к договорам субподряда и, достоверно зная, что работы по ним указанной коммерческой организацией не выполнялись, получил от "данные изъяты" 2 млн. руб. из перечисленных бухгалтерией предприятия на счёт ООО "Тюменьгеоконсалтинг" 2 499 998, 93 руб. Кроме того, в апреле 2013 года Конев Д.А. поручил подготовить договоры подряда с ООО "Георон", уполномочив на их подписание со стороны предприятия начальника производственного департамента "данные изъяты" Достоверно зная, что фактически работы были выполнены не ООО "Георон", получил от "данные изъяты" указанной коммерческой организации "данные изъяты" 22 млн. руб. из перечисленных бухгалтерией предприятия на счёт ООО " "данные изъяты"" 22 260 192, 78 руб.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осуждённого как 2 преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы основное наказание Коневу Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается защитник: положительные характеристики и наличие малолетних детей. Учтены судом и возраст Конева Д.А, его семейное положение, наличие постоянных места жительства и работы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться.

Указания на то, что осуждённым совершены тяжкие преступления, и они умаляют доверие к государственным учреждениям и предприятиям, согласуются с предписаниями закона о необходимости учёта при назначении наказания характера и степени общественной опасности содеянного, а также конкретных обстоятельств дела.

Ни одно из этих обстоятельств не учитывалось судом ни в качестве отягчающего наказания, ни повторно, что прямо следует из содержания приговора.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению вследствие нарушения судом первой инстанции норм Общей части УК РФ.

Мотивируя решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, которое, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Конева Д.А, в целом является обоснованным, суд в то же время принял во внимание особо крупный размер похищенных осуждённым денежных средств при отсутствии возмещения ущерба /т. 36 л. д. 57/.

Между тем особо крупный размер похищенного представляет собой конструктивный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а невозмещение причинённого ущерба не может рассматриваться в качестве обоснования применения мер уголовной репрессии к виновному, на что справедливо обращено внимание в жалобе, поскольку принятие мер, направленных на возмещение вреда, является правом, а не обязанностью лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах указание на принятие во внимание при назначении штрафа особо крупного размера похищенных осуждённым денежных средств при отсутствии возмещения ущерба подлежит исключению из приговора, а размер дополнительного наказания - снижению.

В этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2019 года в отношении КОНЕВА Дениса Алексеевича изменить:

- исключить указание на то, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд принимает во внимание особо крупный размер похищенных осуждённым денежных средств при отсутствии возмещения ущерба;

- снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление, совершённое в 2012 году), до 150 (ста пятидесяти) тысяч рублей, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление, совершённое в 2013 году) - до 250 (двухсот пятидесяти) тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения дополнительных наказаний окончательно назначить Коневу Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) тысяч рублей.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Конева Д.А, осуждённого по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление, совершённое в 2012 году) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 тысяч рублей, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление, совершённое в 2013 году) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Якубовской И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи